Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2021 от 28.09.2021

                                                                      Дело № 12-75/2021

                                                                     УИД 32RS0023-01-2021-001432-72

Р Е Ш Е Н И Е

         08 декабря 2021 года                                                                      г. Почеп

         Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Возрождение» Отрощенко С. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

         В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, генеральный директор ООО «Возрождение» Отрощенко С. В. просит принятое постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что акт проверки Почепского обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о времени и месте составления в отношении ООО «Возрождение» протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица и его руководителя не направлялись. Данное нарушение было установлено решением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и при новом рассмотрении дела не устранено должностным лицом ФИО1 На момент рассмотрения материалов проверки часть нарушений была устранена обществом, а в отношении остальных нарушений были приняты меры по их устранению. Часть нормативных актов, на которые сослалось должностное лицо в обжалуемом постановлении, утратили силу. Вменяемое обществу правонарушение не причинило вреда общественным отношениям, не создало тяжелых последствий для общественных отношений, назначенное обществу наказание не соответствует критериям соразмерности и справедливости, степени вины общества в нарушении законодательства. Данное наказание может быть заменено на предупреждение.

         В судебном заседании законный представитель ООО «Возрождение» Новиков Н. Н. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что выявленные нарушения в настоящее время отсутствует, поскольку устранены обществом. Нарушения, указанные в пунктах 12 и 16 обжалуемого постановления установлены на основании Свода правил 1.13130.2009 и Свода правил 5.13130.2009, утративших на момент проверки законную силу. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не были устранены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в решении Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем предыдущее постановление о привлечении общества к административной ответственности и направившем дело на новое рассмотрение.

         Заместитель главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ООО «Возрождение», показал, что на момент проверки отраженные в акте проверки нарушения противопожарного законодательства существовали. При составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовал уполномоченный доверенностью ООО «Возрождение» представитель Почепского обособленного подразделения Чаусов М. Г., который согласился с выявленными нарушениями, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

         Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району Протченко В. П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

         Поскольку явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району Протченко В. П.

         Выслушав законного представителя ООО «Возрождение» Новикова Н. Н., заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

         Как следует из материалов дела и установлено судьей, в ходе плановой выездной проверки противопожарного состояния Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, выявлены 36 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

         Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Возрождение» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Почепского района по пожарному надзор ФИО2, которым ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         ООО «Возрождение» не согласилось с вынесенным в отношении него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подало жалобу в суд.

         Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление главного государственного инспектора Почепского района по пожарному надзору ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району ГУ МЧС России по Брянской области для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения, поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         На основании приведенных выше обстоятельств постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору ФИО1, ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         С вынесенным по делу постановлением должностного лица ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям.

         В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

         Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

         Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

         В соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

         В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

         Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

         Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы (обособленные подразделения) не являются юридическими лицами, не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние действуют.

         Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

         Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, юридическим адресом местонахождения ООО «Возрождение» является: <адрес>, генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Отрощенко С. В. Филиалов и представительств у общества нет.

         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт проверки обособленного подразделения ООО «Возрождение», проведенной ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, послуживший основанием для составления в отношении ООО «Возрождение» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Возрождение»: <адрес>, и его генерального директора Отрощенко С. В. не направлялись.

         Указанное нарушение явилось одним из оснований для отмены Почепским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановления главного государственного инспектора Почепского района по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием директора Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение» Чаусова М. Г., как законного представителя юридического лица ООО «Возрождение», в подтверждение полномочий которого на момент рассмотрения дела в интересах данного юридического лица соответствующей доверенности в материалах дела не имеется.

         При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его законного представителя в лице генерального директора ООО «Возрождение» Отрощенко С. В.

         Следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, что является основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении заместителем главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

         Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         С учетом установленных существенных процессуальных нарушений, не устранимых при рассмотрении дела судьей, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району ГУ МЧС России по Брянской области для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения.

         Поскольку постановление отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, которые будут являться предметом при новом рассмотрении дела.

         Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – отменить.

         Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Почепскому району ГУ МЧС России по Брянской области для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения.

         Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья                                                                                Р. В. Коростелева