Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1902/2024 (2-12679/2023;) ~ М-11390/2023 от 23.11.2023

                                                             Дело № 2-1902/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014966-80

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       02 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теленкова К. А. к Горячевский Р. Б., Горячевскому Б. В. о возмещении ущерба,

установил:

Теленкова К.А. обратился в суд с иском к Горячевскому Р.Б., Горячевскому Б.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 28.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением Теленкова К.А., и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, под управлением Горячевского Р.Б. Виновником ДТП признан Горячевский Р.Б. В результате ДТП автомобилю Теленкова К.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое признав ДТП страховым случаем произвела Теленкову К.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2023, составленного ИП ФИО1, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, составляет за вычетом стоимости годных остатков 800 112 рублей 44 копейки.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 400 122,44 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7201 руб.

Определением суда от 16.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

В судебное заседание истец Теленков К.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2023 по адресу: <адрес> водитель Горячевский Р.Б., управляя принадлежащим Горячевскому Б.В. автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС», допустил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность Теленкова К.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №

Постановлением мирового судьи Вологодской области от 04.10.2023 Горячевский Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Теленков К.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 24.10.2023, ущерб автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составил 800 112,44 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, составляет 1 497 549 рублей 35 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 1 124 567 рублей 63 копейки.

Стоимость годных остатков составляет 324 455 рублей 19 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 800 112,44 руб.

Ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 24.10.2023, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ответчик не согласен с заявленной суммой, однако других доказательств, относительно предмета спора ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Установлено, что транспортное средство Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Горячевскому Б.В.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Горячевский Р.Б. (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд признает собственника автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, Горячевского Б.В. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с Горячевского Б.В. в пользу Теленкова К.А. причиненный материальный ущерб в размере 400 112,44 руб. (800 112,44 руб. – 400 000 выплаченное страховое возмещение) с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащим ответчиком по делу Горячевского Б.В., как собственника источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих законных оснований владения Горячевским Р.Б. источником повышенной опасности, либо выбытие его из владения помимо его воли, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Теленковым К.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по сбору доказательств и подаче иска о взыскании ущерба, причиненному автомобилю истца.

Обязательства Теленковым К.А. по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 500 рублей завышенным, несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горячевского Б.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 201 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теленкова К. А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевского Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу Теленкова К. А. (паспорт № № выдан <данные изъяты>) ущерб 400 112,44 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 2021 руб., расходы оплату на юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2024 года