Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2023 ~ М-1839/2023 от 10.03.2023

Дело №2-3537/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Алёхина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 29.08.2022 между ним и Кукушкиным Константином Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (TOYOTALANDCRUSERPRADO); (VIN) RUTBX8FJ9E0005142; Регистрационный знак С463РЕ77; Паспорт транспортного средства серия 25 HP №160911; Год выпуска 2013; Цвет черный. До приобретения автомобиля заявитель убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Заявитель полностью рассчитался за приобретенный автомобиль. 29.08.2022 по акту приема-передачи транспортного средства покупатель принял указанное транспортное средство. Страховка на автомобиль переоформлена 12.09.2022. Заявление № 86902816 было подано в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДЦ УМВД по г.о.Электросталь 28.09.2022. Карта регламентных проверок по заявлению 86902816, подтверждает отсутствие арестов на транспортное средство. В соответствии с картой транспортного средства, на основании постановления от 03.10.2022    на транспортное средство наложен арест по исполнительному производству №251078/22/50001 от 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Мишиной Вероникой Алексеевной. По исполнительному производству №251078/22/50001 от 14.09.2022 должником является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 стороной исполнительного производства не является. Истец - добросовестный приобретатель. Таким образом, по состоянию на 03.10.2022 транспортное средство не являлось собственностью ФИО4. Следовательно, арест на транспортное средство наложен незаконно. О наличии запрета заявитель при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как он был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки. ФИО5 проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на это в настоящее время наличие ареста препятствует заявителю в реализации его прав собственника на транспортное средство. ФИО5 обращался с заявлением об освобождении транспортного средства от ареста в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному. Однако, транспортное средство по состоянию на 26.01.2023 от ареста не освобождено.

Истец просит суд освободить от ареста автомобиль со следующими характеристиками: Марка, модель ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (TOYOTALANDCRUSERPRADO); (VIN) RUTBX8FJ9E0005142; Регистрационный знак С463РЕ77; Паспорт транспортного средства серия 25 HP №160911;      Год выпуска 2013; Цвет черный; взыскать с ответчика судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожномув судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом, представило копию исполнительного производства №251078/22/50001-ИП от 14.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (TOYOTALANDCRUSERPRADO); (VIN) №; Регистрационный знак С463РЕ77; Паспорт транспортного средства серия 25 HP №; Год выпуска 2013; Цвет черный.

29.08.2022 по акту приема-передачи транспортного средства покупатель принял указанное транспортное средство.

До приобретения автомобиля заявитель убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Заявитель полностью рассчитался за приобретенный автомобиль.

Полис ОСАГО на автомобиль переоформлена 12.09.2022.

Заявление № 86902816 было подано в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь 28.09.2022. Карта регламентных проверок по заявлению 86902816 подтверждает отсутствие арестов на транспортное средство.

14 сентября 2022 года в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному возбуждено исполнительное производство №251078/22/50001-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 340 596, 42 рублей.

В указанном выше исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель 03 октября 2022 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (TOYOTALANDCRUSERPRADO); (VIN) RUTBX8FJ9E0005142; Регистрационный знак С463РЕ77; Паспорт транспортного средства серия 25 HP №160911;      Год выпуска 2013; Цвет черный.

Применительно к положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО4 в отношении спорного транспортного средства было прекращено, поскольку ответчик совершил сделку по отчуждению указанного имущества.

ФИО5 стороной исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах ФИО5 является собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (TOYOTALANDCRUSERPRADO); (VIN) №; Регистрационный знак С463РЕ77 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наложение ареста на данное транспортное средство повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Оснований для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем транспортного средства не имеется, доказательств этому не представлено.

О наличии запрета заявитель при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как он был наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки. ФИО5 проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на это в настоящее время наличие ареста препятствует заявителю в реализации его прав собственника на транспортное средство.

ФИО5 обращался с заявлением об освобождении транспортного средства от ареста в ОСП по <адрес> и <адрес>. Однако, транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ареста не освобождено.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В п. 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста, поскольку данный запрет ограничивает права истца, как собственника транспортного средства, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств, при которых подлежит сохранению арест на указанное транспортное средство, не установлено.

Ответчики, а также и иные участвующие в данном гражданском деле лица не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (TOYOTA LAND CRUSER PRADO); (VIN) №; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░463░░77; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 HP №; ░░░ ░░░░░░░ 2013; ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.09.2022░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023░.

____________