Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 31.01.2023

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-25/2023, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2023-000047-12

1-25/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2023 года                                  г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., подсудимых Лукьянчикова В.И., Семакина Р.С., защитников Аухадеевой Д.Х., Следь Ю.Г., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    1) Лукьянчикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего помощником бурильщика в РН «Бурение», несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

    2) Семакина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, неработающего, несудимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, ФИО8 Р.М., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Н 324 ТН 716 рус под управлением водителя Свидетель №1, двигающегося по территории <адрес> Республики Татарстан от кафе «Булгар», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону гостиницы «Кызыл бозау», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, в виде сотового телефона и денежных средств, находящихся на его банковском счете, под предлогом оплаты за услуги такси, выдернув из рук последнего телефон марки «Айфон 11», серийный номер FK1D97J5N735, стоимостью 14 800 рублей, принадлежащий ФИО2, и войдя в приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», при пособничестве Семакина Р.С., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного автомобиля марки «KIA RIO» и создавшего условия для хищения денежных средств путем предоставления сведений о своем банковском счете, тайно похитил денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» 40№, принадлежащие ФИО2, одной транзакцией в сумме 30 000 рублей, путем их дистанционного перевода на счет ПАО «Сбербанк» 40№, оформленный на имя Семакина Р.С., однако его противоправные действия по тайному хищению денежных средств с банковского счета ФИО2 были обнаружены ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3, также находившимися в салоне указанного выше автомобиля, которые потребовали от ФИО8 Р.М. вернуть похищенные денежные средства в сумме 30000 рублей, а также вернуть похищенный телефон марки «Айфон 11» стоимостью 14800 рублей, принадлежащие ФИО2

На указанные законные требования ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 вернуть похищенные ранее денежные средства и сотовый телефон ФИО8 Р.Н., осознавая и понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания ранее похищенных денежных средств и сотового телефона марки «Айфон 11», ответил отказом, при этом Семакин Р.С., выполняя свою роль пособника, осознавая и понимая, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, незаконно перечислены на его банковский счет, указанные денежные средства потерпевшему в последующем обратно также не вернул.

Далее, в указанные дату и период времени, Лукьянчиков В.И., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного выше автомобиля марки «KIA RIO», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания помощи ФИО8 Р.Н. и Семакину Р.С. в удержании ранее похищенных денежных средств и сотового телефона, принадлежащих ФИО2, потребовал от водителя Свидетель №1 остановить автомобиль, что и было сделано последним около магазина «Находка», расположенного возле <адрес> Республики Татарстан.

Находясь в указанный выше период времени, точные дата и время не установлены, возле указанного выше магазина «Находка», Лукьянчиков В.И. и ФИО8 Р.М., действуя умышленно, группой лиц, при пособничества Семакина Р.С., с целью удержания с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ранее похищенных ФИО8 Р.М. денежных средств и сотового телефона, принадлежащих ФИО2, разделили ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 между собой, при этом Лукьянчиков В.И., понимая и осознавая законность требований ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 о возврате ранее похищенного имущества ФИО2, с целью подавления их воли к сопротивлению, а также с целью совместного с ФИО8 Р.М. разбойного нападения на Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы и ногами не менее четырех ударов по его ногам и в пах, причиняя физическую боль и психические страдания Потерпевший №1

Далее ФИО8 Р.М., находясь в указанное время в указанном месте, также действуя с целью удержания ранее похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, а также с целью совместного с ФИО19 разбойного нападения на Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, одновременно с Лукьянчиковым В.И. стал наносить со значительной силой множественные удары кулаком и ногами по лицу и различным частям тела Потерпевший №1, а именно совместно нанеся ему (Потерпевший №1) не менее двух ударов ногами по телу и не менее трех ударов кулаком по лицу, требуя при этом от Потерпевший №1 передать им его сотовый телефон.

От нанесенных Лукьянчиковым В.И. и ФИО8 Р.М. ударов Потерпевший №1 упал на землю и перестал активно защищаться. Лукьянчиков В.И. и ФИО8 Р.М. после высказанных требований о передачи сотового телефона, с целью его (сотового телефона) получения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению продолжили избивать уже лежавшего на земле Потерпевший №1, нанеся ему не менее пяти ударов ногами по телу. Потерпевший №1, испугавшись продолжения применения опасного для его жизни и здоровья насилия со стороны Лукьянчикова В.И. и ФИО8 Р.М., выполняя их требование, передал им сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10T Pro», серийный №P302510 стоимостью 20100 рублей, после чего потерял сознание от испытанной сильной физической боли.

Кроме того, в этот же указанный выше период времени, ФИО8 Р.И. действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленное на разбойное нападение в отношении ФИО2, находясь на улице около магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью удержания с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ранее похищенных у ФИО2 денежных средств и сотового телефона, при пособничестве Семакина Р.С., подталкивавшего ФИО8 Р.И. к применению насилия в отношении потерпевших словами: «Если хочешь ударить, то ударь», применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, на требования ФИО2 и ФИО3 вернуть ранее похищенные денежные средства и сотовый телефон, с целью подавления их воли к сопротивлению, нанес ФИО2 кулаком правой руки не менее трех ударов в область его лица, от чего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

После чего Лукьянчиков В.И., ФИО8 Р.М. и Семакин Р.С., обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 и ФИО2 материальный ущерб, физическую боль и психические страдания, а именно:

- Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде: 1) гематомы (кровоподтека) левой периорбитальной области и субконьюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, гематом грудной клетки справа (точная локализация не указана), ости правой подвздошной кости и левого бедра, ссадин обеих коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2) закрытых переломов 9,10 ребер справа без смещения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 44800 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в подчелюстной области справа и слева, ссадины в области наружного угла рта слева, закрытого двойного перелома нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева. Данные повреждения, в соответствии с требованиями п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека», как вызвавшие длительное расстройство на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

При этом Семакин Р.С., выполняя роль пособника в разбойном нападении, понимая и осознавая, что поступившие на его счет денежные средства принадлежат потерпевшему ФИО2, хищение этих денежных средств очевидно для потерпевших и носит открытый характер, совершено оно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, имея все возможности для возврата похищенных денежных средств, их законному собственнику не вернул, а перевел их в последующем в пользу ФИО8 Р.М., при этом при совершении преступления подталкивал ФИО8 Р.М. к применению насилию в отношении потерпевших словами поддержки.

В судебном заседании подсудимый Лукьянчиков В.И. вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что он в сговор на разбойное нападение ни с кем не вступал, ни чье имущество не похищал, а только лишь подрался с потерпевшим Потерпевший №1 их-за личных оскорблений со стороны последнего, в чем он свою вину признает и раскаивается в содеянном. В то же время не отрицал, что слышал разговор потерпевших и ФИО8 Р.М. в процессе движения в автомобиле, понимал, что речь идет о похищенных деньгах и о телефоне, которые потерпевшие законно требовали вернуть от ФИО8 Р.М., затем он потребовал остановить автомобиль, так как хотел помочь и поддержать ФИО8 Р.М. в разрешении данной ситуации, понимая, что ситуация связана именно с претензиями в адрес ФИО8 Р.М. по факту хищения им денег и телефона. Также он слышал, как ФИО8 Р.М. требовал от Потерпевший №1 передать ему телефон, сказав: «зачем тебе это надо». Также показал суду, что понимал, что они в Набережных Челнах тратили деньги, принадлежавшие потерпевшим. В настоящий момент он искренне раскаялся в содеянном, просит прощения у потерпевших и просит не лишать его свободы, обязуясь вести законопослушный образ жизни.

В связи с наличием существенных противоречий между первичными показаниями подсудимого Лукьянчикова В.И. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 234-239, том 2, л.д. 13-16, том 3, л.д. 34-38, 225-228), из которых также следует, что он слышал и понимал причину претензий со стороны потерпевших в адрес ФИО8 Р.М.

В судебном заседании подсудимый Семакин Р.С. вину в предъявленном обвинении также не признал, показав суду, что он никакого отношения к разбойному нападению на потерпевших не имеет и в предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. В тоже время не отрицал, что слышал, как потерпевшие в ходе поездки и в ходе последующего разговора требовали от ФИО8 Р.М. вернуть похищенные деньги и телефон, а также не отрицал, что предлагал ФИО8 Р.М. ударить потерпевших, говоря: «Если хочешь ударить, то ударь», после чего ФИО8 Р.М. нанес удар ФИО2, сломав ему челюсть. Также не отрицал, что похищенные у ФИО2 денежные средства были переведены на его счет, при этом он, имея возможность вернуть эти деньги, их потерпевшему не вернул, а перевел их на счет ФИО8 Р.М. Кроме того, показывал, что выкидывал один из похищенных у потерпевших телефонов. В настоящий момент он также искренне раскаялся в содеянном и сожалеет о произошедшем, просит прощения у потерпевших и просит не лишать его свободы, обязуясь вести законопослушный образ жизни.

Виновность подсудимых в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО8 Р.М. при указанных в обвинении обстоятельствах, в ходе поездки на автомобиле, под предлогом оплаты за такси похитил у него телефон «Айфон», про помощи которого в последующем через банковское приложение похитил с его банковского счета 30 000 рублей. На их требования вернуть телефон и деньги, ФИО8 Р.М. ответил отказом, а затем нанес ему (ФИО2) удары по лицу, сломав ему челюсть, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Также он видел, как Лукьянчиков В.И. из-за этого конфликта замахивался на Потерпевший №1 Считает, что причиной конфликта между ними и подсудимыми являлось их требование вернуть деньги и телефон, на что подсудимые и ФИО8 Р.М. отвечали отказом, разговор об этом был слышен и понятен всем пассажирам автомобиля, в том числе подсудимым. Иных причин для конфликта между ними не было, они сами никого не оскорбляли. В настоящий момент подсудимые ущерб возместили им в полном объёме и извинились за содеянное, в связи с чем они их простили и претензий к ним не имеют, от исковых требований отказываются. Просит назначить подсудимым не строгое наказание.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО2, при этом также показал суду, что Лукьянчиков В.И. совместно с ФИО8 Р.М. при обстоятельствах, указанных в обвинении, из-за их требований вернуть похищенные у ФИО2 телефон и деньги нанесли ему удары и причинили ему телесные повреждения, указанные в обвинении, при этом ФИО8 Р.М. также требовал передать ему его (Потерпевший №1) телефон, что он вынужден был сделать из-за продолжающихся ударов со стороны Лукьянчикова В.И. и ФИО8 Р.М. Также показал суду, что ФИО8 Р.М. и Лукьянчиков В.И. наносили ему удары совместно, эти удары продолжались после его падения на землю и после требования ФИО8 Р.М. передать телефон. Прекратилось его избиение только после выполнения им требований ФИО8 Р.М. по передаче телефона. После получения телефона Лукьянчиков В.И. и ФИО8 Р.М. ушли вместе, при этом Лукьянчиков В.И. находился рядом с ним до самого конца конфликта и потери им (Потерпевший №1) сознания. Считает, что причиной конфликта между ними и подсудимыми, в том числе между ним и Лукьянчиковым В., были их требования вернуть похищенные у ФИО2 телефон и деньги. Иных причин для конфликта между ними не было. Их требование к ФИО8 Р.М. при поездке в автомобиле вернуть деньги и телефон было понятно и слышно всем пассажирам автомобиля. В настоящий момент он также никаких претензий к подсудимым не имеет, так как они загладили вред, причиненный в результате преступления, и извинились за содеянное. Учитывая изложенное, от исковых требований он отказывается и не настаивает на строгом наказании подсудимых.

    В судебном заседании свидетель ФИО3 суду дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, подтвердив суду, что причиной конфликта между ними и ФИО8 Р.М., а также подсудимыми было их требование вернуть похищенное у ФИО2, о чем слышали и понимали все пассажиры автомобиля, при этом подсудимые действовали совместно именно из-за незаконных действий ФИО8 Р.М., то есть защищали его (ФИО8 Р.М.) и пытались отстоять ранее похищенное у ФИО2 Также дополнил, что ФИО8 Р.М. во время нахождения в кафе видел пароль от банковского приложения «Сбербанк» и от телефона, принадлежащего ФИО2, с которых в последующем были похищены денежные средства ФИО2, при этом во время перевода денег (хищения) ФИО8 Р.М. переговаривался с кем-то из подсудимых, находившихся на переднем сиденье автомобиля. Считает, что ФИО8 Р.М. был инициатором хищения, для чего умышленно просил ФИО2 заплатить за такси, однако полагает, что его (ФИО8 Р.М.) действия по хищению денег носили спонтанный характер. Также он видел, как Лукьянчиков В.И. избивал Потерпевший №1, при этом их первичный разговор также был связан с возвратом похищенного у ФИО2 Кроме того, он видел, как ФИО8 Р.М. нанес два удара по лицу ФИО2, а затем убегал в сторону, где находились Лукьянчиков В.И. и Потерпевший №1 После чего Лукьянчиков В.И. и ФИО8 Р.М. вместе вернулись к автомобилю и уехали. Также показал суду, что Семакин Р.С. активного участия в конфликте не принимал, но склонял ФИО8 Р.М. к применению насилия.

    Аналогичные показания потерпевшие и свидетель ФИО3 давали в ходе предварительного расследования. Данные показания оглашены в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 178-180, 188-190, 201-205).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что летом 2022 года он на принадлежащем ему автомобиле «Киа» отвозил подсудимых и потерпевших от кафе «Булгар» в направлении гостиницы «Кызыл бозау», где в ходе поездки между ними (потерпевшими и подсудимыми) произошел конфликт, так как ФИО8 Р.М. забрал у одного из потерпевших сотовый телефон и переводил с него деньги, на что потерпевшие требовали телефон вернуть. Именно эти действия ФИО8 Р.М. и послужили причиной конфликта, других причин и оскорблений не было. После чего он остановил машину, и все пассажиры вышли. Также он видел и слышал глухой удар, после которого один из потерпевших оказался на крышке багажника, при этом были слышны стоны, но что точно произошло, пояснить не может. Также он видел драку Лукьянчикова В.И. и одного из потерпевших парней, ФИО8 Р.М. при этом также подбегал к ним. В последующем они с подсудимыми ездили на родник умываться, а также по пути выбросили мусор, при этом он видел у ФИО8 Р.М. телефоны, принадлежащие потерпевшим парням, о чем в последующем рассказал Свидетель №5 В последующем ФИО8 Р.М. перевел ему 5000 рублей (том 1, л.д. 73-76).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ после произошедших событий он встречался с подсудимыми и Свидетель №1, которые рассказали ему о произошедшей драке, хищении денег и телефонов, в связи с чем он забрал у ФИО8 Р.М. один из похищенных телефонов и вернул его на следующий день сотрудникам полиции.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие и подсудимые приходили в принадлежащее ей кафе «Булгар», где распивали спиртные напитки, однако о конфликте, который произошёл между ними, ей ничего неизвестно. О том, что возле кафе был найден телефон, ей сообщил Свидетель №5 Также показывала, что один из потерпевших парней неоднократно оплачивал покупки переводами в «Сбербанк онлайн», в том числе за местных (подсудимых) ребят (том 1, л.д. 194-196).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с подсудимыми и потерпевшими находился в кафе «Булгар», где один из потерпевших парней угощал всех алкоголем, однако о произошедшем преступлении ему стало известно только на следующий день от сотрудников полиции.

    В судебном заседании дополнительный свидетель ФИО20 показал суду, что подсудимые в ходе предварительного расследования показания давали добровольно и без принуждения, при этом в протоколы допросов вносились показания, записанные с их слов, ничего лишнего ею самостоятельно не дописывалось. Затем подсудимые были ознакомлены с протоколами допроса путем их оглашения, а также им была предоставлена возможность личного прочтения указанных протоколов, после чего от них никаких замечаний не поступило. В последующем жалобы на её действия не поступали. Оснований оговаривать подсудимых у нее не имеется.

Виновность подсудимых подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО13, который, находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио», против его воли отобрал у него его сотовый телефон марки «Айфон», и, используя приложение ПАО «Сбербанк», установленное в данном телефоне, без разрешения ФИО2 открыто похитил путем перевода его денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом, когда ФИО3 и ФИО2 стали требовать вернуть его телефон и деньги, ФИО8 Р.М. в ответ нанес ему побои по лицу, от которых ФИО2 получил физическую боль и психические страдания, потеряв сознания. В результате ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей, из них 80 000 рублей за телефон (том 1, л.д. 22);

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Находка», применяя насилия в виде нанесения побоев, отобрало у него его сотовый телефон марки «Ксиоми» стоимостью 45 000 рублей, причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 20);

    - сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 поступили сообщение по телефону от ФИО3 о том, что заявителя и его друзей избили знакомые, отобрали телефоны «Айфон» стоимостью 74 000 рублей и «Ксиоми» стоимостью 45 000 рублей, сняли с банковского счета деньги, двоим его знакомым требуется медицинская помощь, травма лица и головы, возможно, сломана челюсть, парней было трое (том 1, л.д.15, 16, 17 );

    - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 поступило сообщение по телефону из больницы о том, что за медицинской помощью обратились: 1) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб носа и грудной клетки. 2) ФИО2 с диагнозом: ушиб нижней челюсти (том 1, л.д.18);

    -сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 поступило сообщение по телефону из больницы о том, что за медицинской помощью обратились: 1) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб тканей лица, ушиб грудной клетки справа; 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти со смещением отломков; 3) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ушиб левой теменной области (том 1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – территория около магазина «Находка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, где подсудимыми было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 и ФИО2 (том 1, л.д. 61-63);

- протоколом принятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 выдал сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО2, пояснив, что его ему лично передал ФИО7, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 51-54, том 2, л.д. 240-244, 256);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выдал автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Н 324 ТН 716 рус, в салоне которого происходило хищение денег и телефона у ФИО2, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.70-72, 235-236, 256);

        - протоколом осмотра предметов с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Лукьянчикову В.И., который в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.249-254, 256);

        - протоколом осмотра предметов с приобщенной к ней фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Лукьянчикову В.И., где имеется диалог, в котором зафиксированы разговоры в виде аудиозаписей, комментирующие события совершения Лукьянчиковым В.И., ФИО8 Р.М. и Семакиным Р.С. разбойного нападения на не местных ребят ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с аудиозаписью в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 2-5, 6-7);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в подчелюстной области справа и слева, ссадина в области наружного угла рта слева, закрытый двойной перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (удара, сдавлений, трений) тупым твердым предметом в область нижней челюсти, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические и рентгенологические данные. Данные повреждения, в соответствии с требованиями п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека», как вызвавшие длительное расстройство на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. (том 2, л.д. 147-150);

        - заключением эксперта - дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) гематомы (кровоподтека) левой периорбитальной области и субконьюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, гематом грудной клетки справа (точная локализация не указана), ости правой подвздошной кости и левого бедра, ссадин обеих коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2) закрытых переломов 9,10 ребер справа без смещения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные повреждения получены в результате ударно – травматического воздействия тупых твердых предметов в область головы, тела, обеих нижних конечностей (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление); сроком давности: 1) повреждения гематомы (кровоподтека) левой периорбитальной области и субконьюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, закрытых переломов 9,10 ребер справа без смещения; возможно в срок, указанный в постановлении; 2) гематомы левого бедра около 5-7 суток до обращения за медицинской помощью (07.08.2022г.), учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том 2, л.д. 171-174);

        - справкой о том, что стоимость сотового телефона марки «Айфон 11», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 800 рублей (том 1, л.д. 78);

        - справкой о том, что стоимость сотового телефона марки «Ксиоми», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 43 249 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 100 рублей ( том 1, л.д. 76);

        - скриншотом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут ФИО7 перечислил Свидетель №1 (водителю автомобиля «Кио Рио»), денежные средства в сумме 5000 рублей, из похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2 (том 1, л.д. 60);

- скриншотом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут со счета банковской карты под номером № ****7725, открытого на имя ФИО2, на счет банковской карты № ****1393, открытого на имя Семакина Р.С., были переведены денежные средства на сумму 30 000 рублей (том 1, л.д. 46);

    - скриншотом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут со счета банковской карты под номером № ****4573, открытого на имя ФИО8 Р.М., на счет банковской карты № ****8738, открытого на имя Лукьянчикова В.И., были переведены денежные средства на сумму 10 000 рублей (том 3, л.д. 8);

    - скриншотом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 48 минут со счета банковской карты под номером № ****4573, открытого на имя ФИО8 Р.М., на счет банковской карты № ****8738, открытого на имя Лукьянчикова В.И., были переведены денежные средства на сумму 7 700 рублей (том 3, л.д. 9);

    - скриншотом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 57 минут со счета банковской карты под номером № ****1393, открытого на имя Семакина Р.С., на счет банковской карты № ****8738, открытого на имя Лукьянчикова В.И., были переведены денежные средства на сумму 3 700 рублей (том 3, л.д. 10).

    - выпиской ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты №, открытого на имя Семакина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут через приложения Сбербанк Онлайн ему на счет данной карты со счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО5, поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 43 минут через приложения Сбербанк Онлайн Семакин Р.С. перечисляет на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО7. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 57 минут таким же образом Семакин Р.С. перечисляет на счет банковской карты №, оформленной на имя Лукьянчикова В.И., денежные средства на сумму 3700 рублей (том 2, л.д.182-185);

    - выпиской ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты №, открытого на имя Лукьянчикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут через приложения ФИО8 Р.М. на счет банковской карты под номером № со своего счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО7, перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее, таким же образом ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 48 минут через приложения ФИО8 Р.М. на счет банковской карты под номером №, со своего счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО7, перечислил денежные средства в сумме 7 700 рублей. Далее Семакин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 57 минут со своего счета банковской карты под номером №, открытого на имя Семакина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислил на счет банковской карты №, открытого на имя Лукьянчикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на сумму 3700 рублей (том 2, л.д.187-194);

    - выпиской ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты №, открытого на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 43 минут через приложения Сбербанк Онлайн Семакин Р.С. со своего счета банковской карты под номером №, открытого на имя Семакина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислил на счет банковской карты под номером №, оформленной на имя ФИО7, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Далее, таким же образом ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 46 минут через приложения ФИО8 Р.М. со своего счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО7, перечислил на счет банковской карты Тинькофф банк, оформленного на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее, таким же образом ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут через приложения ФИО8 Р.М. со своего счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО7, перечислил на счет банковской карты под номером №, оформленного на имя Лукьянчикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее, таким же образом ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 48 минут через приложения ФИО8 Р.М. со своего счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО7, перечислил на счет банковской карты под номером №, оформленного на имя Лукьянчикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 7 700 рублей (том 2, л.д.196-200);

    - выпиской ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты №, оформленной на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 25 минут, через приложения Сбербанк Онлайн были переведены со счета указанной банковской карты на счет банковской карты под номером №, открытого на имя Семакина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 30 000 рублей (том 2, л.д. 202-204);

        - протоколом опознания по фотографиям с приобщенной к нему фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетелю ФИО3 были предъявлены три фотографии лиц парней, в том числе ФИО8 Р.М. Среди всех ФИО3 опознал ФИО8 Р.М., он опознал его по чертам лица и волосам. ФИО3 прямо указал на ФИО8 Р.М., как на лицо, которое совместно с Лукьянчиковым В.И. нанесли побои Потерпевший №1 и отобрали у него его телефон. Также до этого ФИО8 Р., находясь в автомобиле, отобрал у ФИО5 его телефон, и без разрешения последнего перевел со счета ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Когда ФИО2 и ФИО3 стали требовать от ФИО8 Р.М. вернуть ФИО2 его телефон и деньги, он нанес не менее трех ударов по лицу ФИО2, от которых ФИО2 потерял сознания (том 2, л.д.117-121);

- протокол опознания по фотографиям с приобщенной к нему фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшему ФИО2 были предъявлены три фотографии лиц парней, в том числе ФИО8 Р.М. Среди всех ФИО2 опознал ФИО8 Р.М., он опознал его по чертам лица и волосам. ФИО2 прямо указал на ФИО8 Р.М., как на лицо, которое, находясь в автомобиле, отобрал у ФИО5 его телефон, и без разрешения последнего перевел со счета ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Когда ФИО2 и ФИО3 стали требовать от ФИО8 Р.М. вернуть ФИО2 его телефон и деньги, он нанес не менее трех ударов по лицу ФИО2, от которых ФИО2 потерял сознания (том 2, л.д.132-136);

- протокол опознания по фотографиям с приобщенной к нему фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшему ФИО2 были предъявлены три фотографии лиц парней, в том числе Семакин Р.С. Среди всех ФИО2 опознал Семакина Р.С., он опознал его по чертам лица и волосам. ФИО2 прямо указал на Семакина Р.С., как на лицо, которое находилось рядом с ФИО7. Как в автомобиле, так и на улице, в тот момент, когда ФИО8 Р.М. отобрал у ФИО5 его телефон, и без разрешения последнего перевел со счета ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет Семакина Р.С. (том 2, л.д.122-126);

- протокол опознания по фотографиям с приобщенной к нему фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшему ФИО2 были предъявлены три фотографии лиц парней, в том числе Лукьянчикова В.И. Среди всех ФИО2 опознал Лукьянчикова В.И., он опознал его по чертам лица и головы, и по волосам. ФИО2 прямо указал на Лукьянчикова В.И., как на лицо, которое, когда все вышли из автомашины, вместе с Потерпевший №1 отошел в сторону от автомобиля, а ФИО8 Р.М. в этот момент остался около него, нанося ему побои, от которых он потерял сознания (том 2, л.д. 127-131);

- протокол опознания по фотографиям с приобщенной к нему фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены три фотографии лиц парней, в том числе ФИО8 Р.М. Среди всех Потерпевший №1 опознал ФИО8 Р.М., он опознал его по чертам лица, головы и по волосам. Потерпевший №1 прямо указал на ФИО8 Р.М., как на лицо, которое совместно с Лукьянчиковым В.И. нанесли ему побои и отобрали у него его телефон. При этом Потерпевший №1 пояснил, что его сходу сначала избивал Лукьянчиков В.И., а затем присоединился избивать ФИО7. Также Потерпевший №1 пояснил, что кто-то из них требовал от Потерпевший №1 передать им его телефон, что он и сделал (том 2, л.д.137-141).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что:

- Лукьянчиков В.И. совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- Семакин Р.С. совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 1 статьи 162 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в разбое, то есть соучастие в форме пособничества в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд не может согласиться с квалификацией действий указанных подсудимых органами предварительного расследования и государственным обвинителем по части 2 статьи 162 УК РФ как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии указанного квалифицирующего признака, то есть предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления, стороной обвинения не представлено, а судом не добыто.

Сами подсудимые в ходе судебного разбирательства также категорически отрицали наличие какой-либо договорённости на совершение преступления, показав суду, что все произошедшие события носили спонтанный характер. Об этом же заявлено и свидетелем ФИО3, показавшем суду, что настоящее преступление было совершено спонтанно.

При таких обстоятельствах суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, соглашается в этой части с доводами подсудимых.

Кроме того, суд, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства роль Семакина Р.С. в совершении противоправного деяния, не находит оснований для квалификации его действий как исполнителя разбойного нападения, поскольку фактически Семакин Р.С. в данном конкретном случае не участвовал непосредственно в хищении чужого имущества, а лишь содействовал совершению преступления, создав условия для хищения денежных средств путем предоставления сведений о своем банковском счете, а в последующем распорядившись данными похищенными денежными средствами совместно с иными подсудимыми, а также лишь подталкивал ФИО8 Р.И. к применению насилия в отношении потерпевших при совершении противоправного деяния, сам его (насилие) не применяя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Семакин Р.С. в данном конкретном случае должен нести ответственность за соучастие в содеянном в форме пособничества.

Кроме того, суд при определении размере ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, считает необходимым учесть сведения о стоимости похищенных телефонов, указанные в справках Центра Мобильной связи «DIXIS» (том 1, л.д. 76, 78), поскольку в них стоимость определена с учетом их износа на дату совершения преступления, что является более объективным критерием для определения стоимости похищенного.

В тоже время, доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые подлежат оправданию по предъявленному им обвинения в связи с их непричастностью к совершению преступления, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе согласующимися между собой указанными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также заключениями экспертов и показаниями самих подсудимых, выписками по их счетам, из которых однозначно следует, что Семакин Р.С. и Лукьянчиков В.И. при указанных выше обстоятельствах причастны к хищению денежных средств и телефонов потерпевших в форме пособника и исполнителя в разбойном нападении.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Сведений о том, что потерпевшие и свидетели умышленно оговаривают подсудимых, судом не добыто и суду не предоставлено, напротив, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выписками по счетам, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самих подсудимых.

Из данных показаний участников судебного разбирательства следует, что при совершении разбойного нападения на потерпевших его исполнители ФИО8 Р.М. и Лукьянчиков В.И. фактически действовали группой лиц при пособничестве Семакина Р., поддерживая первоначальные действия ФИО8 Р.М. по тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшим, перешедшему в открытое хищение, очевидное для потерпевшей стороны, каждый выполняя свои роли, то есть Семакин Р. и Лукьянчиков В., понимая и осознавая, что ФИО8 Р.М. совершено незаконное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, и требования потерпевших вернуть это имущество носят законный и обоснованный характер, фактически приняли участие в удержании этого имущества и распоряжении им, оказывая ФИО8 Р. моральную и физическую помощь, подавляя волю потерпевших к сопротивлению и применяя к ним насилие.

В ходе судебного разбирательства Лукьянчиков В.И. фактически подтвердил суду, что понимал суть происходящего конфликта и законность требований потерпевших по возврату похищенного ФИО8 Р.М., однако на эти законные требования потерпевших решил оказать помощь именно ФИО8 Р.М., совместно с которым в последующем применил насилие, опасное для жизни и здоровья, по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 и похитил его сотовый телефон.

Учитывая указанные показания самого Лукьянчикова В.И., а также показания потерпевших и свидетелей о том, что они (потерпевшие) никакого повода для конфликта не давали, а лишь требовали вернуть похищенное, что и послужило причиной для выяснения сложившейся ситуации, суд не может согласиться с доводами Лукьянчикова В.И. о том, что он применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений. Фактически и Лукьянчиков В.И. и потерпевшие, а также допрошенные свидетели подтвердили в ходе судебного разбирательства, что весь конфликт был спровоцирован именно незаконными действиями ФИО8 Р.М., похитившего имущество ФИО2, в результате чего Лукьянчиков В.И. пришел на помощь ФИО8 Р.М. с целью удержания ранее похищенного имущества, а потерпевшие лишь требовали вернуть принадлежащее им имущество.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 также показал суду, что Лукьянчиков В.И. и ФИО8 Р.М. избивали и подавляли его волю к сопротивлению совместно, при этом совместное нанесение ими ударов продолжалось и после высказанного ФИО8 Р.М. требования передать телефон, а закончилось оно (применение насилия) после выполнения Потерпевший №1 требований передать телефон, опасавшегося дальнейшего применения насилия со стороны ФИО8 Р.М. и Лукьянчикова В.И., что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о совместном совершении ФИО8 Р.М. и Лукьянчиковым В.И. разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Допрошенные в судебном заседании свидетели также показали суду, что ФИО8 Р.М. и Лукьянчиков В.И. от потерпевшего Потерпевший №1 пришли вместе, а не по отдельности.

Семакин Р.С. в ходе судебного разбирательства также показал суду, что высказывал слова поддержки ФИО8 Р.М. в ходе его конфликта с потерпевшими, связанного с незаконным удержанием похищенного, после чего последним в отношении потерпевшего ФИО2 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Семакин Р.С., понимая и осознавая, что на его счет поступили деньги, принадлежавшие потерпевшим и похищенные ФИО8 Р.М. со счета ФИО2 преступным путем, имея все возможности вернуть эти деньги их законному владельцу, этого не сделал, а, выполняя отведенную ему роль, перечислил эти деньги на счет ФИО8 Р.М., в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Каких-либо иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, доводы подсудимых и защитников в этой части своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах, суд оценивает противоречивую позицию подсудимых и их защитников как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие (в отношении Лукьянчикова В.И. и Семакина Р.С.) и отягчающие (в отношении Лукьянчикова В.И.) наказание подсудимых, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

В части назначения наказания Лукьянчикову В.И. суд учитывает следующее:

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Лукьянчиков В.И. в молодом возрасте впервые совершил преступление, при этом вину в нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 признал и искренне раскаялся в содеянном, извинившись и загладив вред перед потерпевшими, которые не настаивают на строгом наказании подсудимых и примирились с ними (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), кроме того Лукьянчиков В.И. имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать), характеризуется положительно, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, также учитывается состояние его здоровья (наличие болезней, требующих лечения) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья матери, нуждающейся в помощи и уходе), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянчикова В.И., суд признает совершение им преступления в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ, что делает невозможным применение положений части 1 статьи 62 УК РФ).

При этом суд, учитывая сведения о личности подсудимого и обстоятельства настоящего уголовного дела, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на совершение им преступления. Кроме того, алкоголь в данной конкретной ситуации употребляли как подсудимые, так и потерпевшие.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, указанных выше сведений о личности Лукьянчикова В.И., его отношения к содеянному и роли в совершении преступления (ст. 67 УК РФ – не являлся инициатором преступления), основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, молодого возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, но, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и заглаживание им вреда, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых, полагает возможным назначить ему наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.

В части назначения наказания Семакину Р.С. суд учитывает следующее:

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что Семакин Р.С. в молодом возрасте впервые совершил пособничестве в преступлении, при этом искренне раскаялся в содеянном, извинившись и загладив вред перед потерпевшими, которые не настаивают на строгом наказании подсудимых и примирились с ними (пункт «к» части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ), кроме того, Семакин Р.С. имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать), характеризуется положительно, имеет дипломы, грамоты и награды, на учетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, также учитывается состояние его здоровья (наличие заболеваний) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья матери, нуждающейся в помощи и уходе), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семакина Р.С. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

При этом суд, учитывая сведения о личности подсудимого и обстоятельства настоящего уголовного дела, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на совершение им преступления. Кроме того, алкоголь в данной конкретной ситуации употребляли как подсудимые, так и потерпевшие.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, указанных выше сведений о личности Семакина Р.С., его отношения к содеянному и роли в совершении преступления (ст. 67 УК РФ – не являлся инициатором преступления, выполнял роль пособника), основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, молодого возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, но, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и заглаживание им вреда, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых, полагает возможным назначить ему наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.

В связи с добровольным возмещением потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, и, соответственно, отказом потерпевших от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянчикова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

    На основании статьи 73 УК РФ наказание Лукьянчикову В.И. считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Обязать Лукьянчикова В.И. не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Лукьянчикову В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Семакина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    На основании статьи 73 УК РФ наказание Семакину Р.С. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Семакина Р.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

    Меру пресечения Семакину Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком Н 324 ТН 716 рус, сотовый телефон марки «Айфон 11», коробку от телефона марки «Ксиоми», сотовый телефон марки «Самсунг», возвращенные собственникам по принадлежности, - оставить у владельцев.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к Лукьянчикову В.И. и Семакину Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с добровольным возмещением подсудимыми вреда и в связи с отказом истцов от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении им адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                                     Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «         »________________20         года

Секретарь судебного заседания                               Гараева А.Г.

Судья:                                     Ахмитзянов И.Д.