Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1959/2021 ~ М-1569/2021 от 28.05.2021

№

УИД 03RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г.               <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО9 управлявший <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по принципу прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с просьбой произвести выплату, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворены. Взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18 500,00 руб., У№,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300,00 руб., почтовые расходы – 300,00 руб., штраф в размере 11 039,25 руб. Однако взысканные судом денежные средства получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не компенсированной осталась неустойка за несвоевременно произведенную выплату.

Истец обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с иском о взыскании неустойки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ». Обращение было направлено по почте, заказным письмом. Обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под номером У-19-90094. Сославшись на то, что в обращении истца отсутствуют сведения о направлении заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению было отказано. На неоднократные обращения в АНО «СОДФУ» истцу было отказано в принятии обращения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выполненные обязательства по решению суда в размере 100 457,18 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО12. – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 данного закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, стало обязательным направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

При этом ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО14, управлявший <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по принципу прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с просьбой произвести выплату, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворены. Взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18 500,00 руб., У№,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300,00 руб., почтовые расходы – 300,00 руб., штраф в размере 11 039,25 руб. Однако взысканные судом денежные средства получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО16 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. направил обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей направил истцу уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что отсутствуют сведения о направлении заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО18 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Между тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя " в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                   Л.М. Кабирова