Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-3950/2020;) ~ М-1984/2020 от 23.03.2020

    Дело № 2-119/2021

    78RS0014-01-2020-002588-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                       Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                              О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братцева В. В., Братцевой К. В. к ООО «Строительная компания «Спектр» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Братцев В.В., Братцева К.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Спектр» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязуется передать истцам в равных долях в собственность трехкомнатную квартиру в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок - до 30 декабря 2019 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истцы обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 14 856 011,00 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, а ответчик на день подачи иска квартиру не передал, чем нарушил права и охраняемые законом интересы дольщиков.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу, каждого из истцов: неустойку в размере по 239 677,00 руб., за период с 01 января 2020 года по 19 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере по 15 000,00 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя по 15 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истцов по доверенности Николаев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Романов О.А. в судебное заседание явился, пояснил, что размер неустойки, которую просят взыскать истцы, завышен. Также представитель ответчика, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что необходимость компенсации морального вреда не доказана. При этом квартира передана истцам 04 июня 2020 года.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязуется передать истцам, в равных долях, в собственность трехкомнатную квартиру площадью 101,65 кв. м., на 23 этаже, с условным номером 126а, между строительными осями: 1-9 Б-Ж.

Согласно п.3.1. размер долевого взноса составляет 14 856 011,00 руб. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 30 декабря 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04 июня 2020 года подписан акт приема-передачи квартиры, что истцовой стороной не оспаривается.

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки по договору на строительство квартиры за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 (дата подачи иска, в сумме по 239 677,00 руб. проверен судом. При этом суд признает правильным период просрочки с 09.01.2020 по 19.03.2020. А правильным размером неустойки будет по 219 745,16 руб. в пользу каждого из истцов.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении соразмерности суд принимает во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности и признает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 руб., в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере всего 10 000,00 руб., в пользу каждого из истцов, по 5 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы по договору участия в долевом строительстве квартиры размер штрафа будет составлять по 102 500,00 в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между истцами и Николаевым В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 03 марта 2020 года, согласно которому, истцам оказаны юридические услуги по делу о взыскания денежных средств с ООО «Строительная компания «Спектр» на общую сумму 30 000,00 рублей. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцам, суд полагает, что требуемая сумма обоснована, отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 895,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братцева В. В., Братцевой К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу Братцева В. В. неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 102 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу Братцевой К. В. неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 102 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 895,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.Н. Тиунова