Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2022 от 07.11.2022

УИД:61MS№92

Дело №12-82/2022

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу Шверова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>»,проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 8.12.2020 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей; 12.03.2021 по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей, - на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 14.12.2021г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

Шверов И.А. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 14.12.2021г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Шверов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление и назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что, выезжая на полосу встречного движения, он убедился в том, что его маневр не создает никакой опасности для жизни и здоровья не только для него, но и для других участников дорожного движения, так как встречная полоса была пуста. Выезд на полосу встречного движения был вынужденным ввиду объезда транспортного средства, совершавшего стоянку на полосе движения в нарушение п.12.4 ПДД РФ. Протокол не содержит фактов о принадлежности автобуса к маршрутным транспортным средствам. Более того, на видеозаписи не просматривается включенный правый поворотник у объезжаемого транспортного средства. На видеозаписи видно, что перед ним данное транспортное средство объехало как минимум два автомобиля, что подтверждает продолжительность нахождения автобуса в остановленном состоянии длительное время. При появлении сотрудников ГИБДД автобус прекратил нарушение ПДД - стоянку и продолжил движение.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2022г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шверова И.А. без удовлетворения.

Постановлением 4 КСОЮ от 2.09.2022г. решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Багаевский районный суд Ростовской области.

В жалобе, поданной в кассационную инстанцию, Шверов И.А. также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, но при этом нет никаких доказательств тому, кто именно был за рулем транспортного средства при совершении упомянутых правонарушений. Данные нарушения были выявлены посредством видео фиксации. Это повлияло на признание в его действиях судом первой инстанции наличия отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в течение года. Доказывание факта нарушения ПДД РФ возлагается на уполномоченные органы, в том числе и на суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Шверов И.А. доводы жалоб поддержал, пояснив, что в целом они исчерпывающие. Кроме того, он наказание отбыл, и водительское удостоверение ему уже возвращено. От жалобы он не отказывается, а также просит исключить запись из базы данных ГИБДД о применении к нему наказания, связанного с правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Шверова И.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021г., схемой нарушения ПДД РФ, диском с видеофайлом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным ввиду объезда транспортного средства, совершавшего стоянку на полосе движения в нарушение п.12.4 ПДД РФ, суд находит малоубедительными по следующим основаниям.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из представленных материалов не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Шверова И.А. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.). Автобус осуществил остановку, при этом у него не были включены аварийные огни, а правый «поворотник» наоборот был включен, что с достоверностью усматривается из видеозаписи. Никакие транспортные средства перед маневром Шверова И.А. аналогичные действия не осуществляли (л.д.4).

Объективная сторона указанного правонарушения с достоверностью нашла свое подтверждение в рассматриваемом материале.

Приложением № 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шверова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждены всей совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КРФ об АП.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрено назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Определяя Шверову И.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и учёл, как отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, так и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также весьма высокую степень опасности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что предыдущие нарушения не устанавливают того факта, что управлял т/с заявитель, а это были иные лица, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждены. Факт того, что в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КРФ об АП Шверов И.А. неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, подтверждается карточкой операций с ВУ (л.д.5-6).

Сведений об отмене штрафов за предыдущие правонарушения суду предоставлено не было.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КРФ об АП, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Шверова И.А. к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и пояснениях к ней, не относятся к существу рассматриваемого дела и оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.13 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░: