Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-992/2022;) от 21.07.2022

УИД № Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 февраля 2023 года                    

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского О.Н. к Самойлову А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Самойлову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 400 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., понесенные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2021 г. на 65 км + 150 м а/д «Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «NISSAN FUGA», г/н №, управляемого Самойловым А.С, «LADA LARGUS» г/н №, управляемого Малиновским Ю.Н. и «OPEL ASTRA», г/н №, управляемого М.В.А. Автомобилю «LADA LARGUS», г/н № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова А.С., что подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении: <адрес> от «28» декабря 2021 г. У виновника аварии - Самойлова А.С., на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

04 января 2022 г. для определения размера причиненного ущерба, истцом был заключён договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы в салоне «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП П.А.С.) с письменным уведомлением Самойлова А.С. о проведении осмотра повреждений данного автомобиля, состоявшегося «08» января 2022 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> Самойлов А.С. на осмотре присутствовал. По результатам проведенной экспертизы, полный размер ущерба, составил 400 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

04 февраля 2022 г. виновнику ДТП (Ответчику), была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму ущерба и понесенные затраты на автоэкспертизу. Однако никакого ответа от Самойлова А.С. не поступило.

    В судебном заседании истец Малиновского О.Н. показал, что с оценкой ущерба по экспертизе согласен, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, а также понесенные им расходы.

Ответчик Самойлов А.С. в судебное заседание не явился. Судебные извещения неоднократно направленные ответчику - Самойлову А.С. судом, возвращены из-за истечения срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года, № 234 и в соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Самойлова А.С.

Третье лицо – М.В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2021 года на 65 км + 150 м а/д «Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «NISSAN FUGA», г/н №, управляемого Самойловым А.С, «LADA LARGUS», г/н №, управляемого Малиновским Ю.Н. и «OPEL ASTRA», г/н №, управляемого М.В.А. В результате ДТП автомобилю «LADA LARGUS», госуд. регистр, знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Самойлов А.С., управляя т/с NISSAN FUGA», г/н №, допустил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с т/с «LADA LARGUS» г/н № под управлением Малиновским Ю.Н., после чего т/с «LADA LARGUS», г/н № допустила столкновение с т/с «OPEL ASTRA», г/н № под управлением М.В.А., чем нарушил ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самойлова А.С. застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23 марта 2022 года, Самойлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.С. проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «LADA LARGUS» г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA LARGUS» г/н № (без учета износа) 400 800 рублей, с учетом износа 206 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA LARGUS» г/н № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 28.12.2021 г. (без учета износа и с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Спецэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA LARGUS» г/н № с учетом износа составляет 202 390 руб. 93 коп., без учета износа составляет 379 213 рублей 59 коп.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Спецэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Спецэкспертиза» № от 06.11.2022г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

    Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

    Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.     При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 7208 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленными в материалы дела, а также квитанцией возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малиновского О.Н. к Самойлову А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова А. С. в пользу Малиновского О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 379 213 рублей 59 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 7208 рублей, в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2023г.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.