Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-386/2023;) от 20.11.2023

Дело № 11-9/2024 (11-386/2023)

№ дела в суде первой инстанции 2-45/2023

УИД 59MS0043-01-2023-000110-81

Мировой судья Спиридонова Я.А.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 24944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022     по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1385,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ПАО «ВТБ» у истца открыт счет №, привязанный к банковской кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без письменного согласия со счета истца произвел списание денежных средств в общем размере 24944 руб. По факту хищения денежных средств со счета истец обратилась с заявлением в Управление МВД России по г.Перми, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г.Перми СУ Управление МВД России по г.Перми, капитаном ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении незаконно списанной ответчиком со счета истца суммы. Требования, изложенные в претензии ответчиком не выполнены. Истец в досудебном порядке обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», по результатам рассмотрения заявления решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 60000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1385,24 руб. В результате незаконных действий ответчика истец вынуждена была уплачивать проценты на стоимость кредита по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13887,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу об его отмене, принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял мер по правильному установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, необоснованно пришел к выводам, о том, что ответчиком не были нарушены права истца. Суд принял во внимание процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве СУ Управление МВД России по г. Перми, из анализа, которых следует, что указанные документы не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, так как составлены с существенным нарушением УПК РФ. При исследовании судом материалов уголовного дела истец указала суду, что ее показания были неправильно и недостоверно записаны сотрудниками полиции, проводившими дознание, в том числе сотрудниками проводившими расследование. В частности указала, что ей не давались пояснения о том, что она предоставила мошеннику код для доступа к совершению операций в мобильном приложении. Истец представила суду заявление в СУ Управление МВД России по г. Перми по Свердловскому району, где указала что ее показания были записаны не верно в связи с чем в ее пояснения необходимо внести уточнения. Суд подошел к формальному изложению доводов ответчика, путем механического перепечатывания инструкций и правил представленных ответчиком в судебное заседание. При этом представитель обращал внимание суда, что ответчик намеренно транслировал содержание представленных им внутренних документов банк, с целью ведения суда в заблуждение с целью создания ситуации, при которой судом неправильно будут установлены обстоятельства имеющие значение по делу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что находит вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 несостоятельной. Установление обстоятельств хищения у истца денежных средств не находится в компетенции суда первой инстанции. Установление обстоятельств хищения у истца денежных средств подлежит в рамках уголовного дела. Возбуждение уголовного дела, по мнению Банка, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и Банком в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, договора счета. Заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для истца являлось возможным, поскольку действовал договор дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Банк анкету-заявление на получение кредита, в котором в качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, указал №. Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № был заключен истцом с использованием простой электронной подписи, по условиям которого Банк предоставляет клиенту денежные средства (кредит) в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) в размере 50 000 руб. к карточному счету №. Для получения Push-сообщений клиент не обязан лично явиться в Банк, клиенту достаточно осуществить вход ВТБ-Онлайн через Мобильное приложение и выбрать/добавить в настройках Мобильного приложения конкретное Мобильное устройство по своему выбору. После добавления этого конкретного мобильного устройства к Push-уведомлениям, Push-сообщение будет отображается на экране этого выбранного клиентом Мобильного устройства в виде всплывающего сообщения и может быть впоследствии просмотрено клиентом в Мобильном приложении. ДД.ММ.ГГГГ клиент через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн осуществил вход в ВТБ-Онлайн. В системе ВТБ-Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента, что подтверждается системным протоколом клиента в ВТБ-Онлайн, копия которого представлена Банком в материалы дела и детализацией уведомлений, направленных на доверенный номер телефона клиента. По запросу клиента Банком был направлен код для доступа в ВТБ-Онлайн, после подтверждения клиентом этого кода клиенту был предоставлен доступ ВТБ-Онлайн, после чего клиентом в соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.2. Приложения № к Правилам в настройках Мобильного приложения было добавлено Мобильное устройство – Samsung SM-A015F, о чем ДД.ММ.ГГГГ Банком на доверенный номер телефона Клиента направлено SMS уведомление. После успешной идентификации и аутентификации клиента ДД.ММ.ГГГГ клиент с использованием системы "ВТБ-Онлайн" дал Банку распоряжение на перевод денежных средств на счет физического лица за счет со своей кредитной карты, операции по которой учитываются на карточном счете №. Указанное распоряжение клиент подтвердил вводом кода подтверждения, отправленного Банком на доверенный номер мобильного телефона, и подтверждено SMS-кодом т.е. подписал распоряжение по переводу денежных средств простой электронной подписью. Довод истца о том, что операции по его карточному счету ДД.ММ.ГГГГ были произведены без его согласия, не находит своего подтверждения. Перевод денежных средств был осуществлен в рамках исполнения сторонами условий кредитного договора с использованием простой электронной подписи. Банк, при совершении распоряжения клиента по перечислению денежных средств во исполнение условий кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с Клиентом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Банку. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. После совершения спорной операции, клиент обратился в Банк с требованием о том, что спорная операция совершена не им. На момент проведения спорных операций доступ в ВТБ-Онлайн у истца заблокирован не был, с заявлением об оспаривании операций истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) после проведения спорных операций, что указано им в обращении.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что деньги были списаны с кредитной карты, а именно, была произведена оплата телефона Билайн, три раза по 1000 рублей плюс комиссия. С кредитной карты она деньги не переводила, ей не пользуется. Ей пришло уведомление, что к push- уведомлениям подключен телефон Самсунг, тогда как у нее другая марка телефона. Ей приходили коды, их она никому не сообщала. При разговоре с неустановленным лицом она код не сообщала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что работал вирус, ответчики свою систему от вирусов не защитили. Работала программа-робот. Вход истцу в мобильное приложение был заблокирован, она не могла приостановить операцию. При подаче заявления в полицию и допросе истец не говорила, что она сообщала код звонившему человеку, эти сведения отражены в протоколах неправильно.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано Уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту право по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, при заключении которого, в качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, истец указала номер мобильного телефона №.

<данные изъяты> от имени истца совершен успешный вход в Мобильное приложение ВТБ-Онлайн с введением в Мобильном приложении кода, что подтверждается системным протоколом клиента в ВТБ-Онлайн.

Была произведена аутентификации, что подтверждается копией системного протокола, согласно которому <данные изъяты> по запросу клиента Банком на доверенный номер телефона клиента направлено sms-сообщение с кодом: <данные изъяты>

После подтверждения Клиентом этого кода, <данные изъяты> Банком на доверенный номер телефона клиента направлено sms-сообщение с текстом: <данные изъяты>

<данные изъяты> имени истца с устройства «Platform=ANDROID, OS=Android OS 11, ProtoVer=17.0.0, AppVer=16.9.0.2, Device=Galaxy+A01» совершен успешный вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с введением в Мобильном приложении кода, что подтверждается логами сессий клиента Телебанка, а также системным протоколом.

<данные изъяты> Банком на доверенный номер телефона истца направлено sms-сообщение с текстом: <данные изъяты> что подтверждается детализацией уведомлений, представленной ответчиком.

<данные изъяты> совершена операция по переводу денежных средств в размере 20200 рублей 00 копеек со счета/карты <данные изъяты> Перевод на другую карту (P2P) по карте <данные изъяты>», комиссия за перевод денежных средств составила 1411 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по номеру счета.

<данные изъяты> Банком на доверенный номер телефона истца направлено push-уведомление с текстом: <данные изъяты> что подтверждается детализацией уведомлений.

<данные изъяты> от имени истца совершена расходная операция по уплате услуг оператора мобильной связи «Билайн» в размере 1111 рублей 00 копеек, описание операции: «Оплата мобильной связи. I Квитанция №», что подтверждается выпиской по номеру счета.

<данные изъяты>. Банком на доверенный номер телефона истца направлено push-уведомление с текстом: «<данные изъяты> что подтверждается детализацией уведомлений.

<данные изъяты> от имени истца совершена расходная операция по уплате услуг оператора мобильной связи «Билайн» в размере 1111 рублей 00 копеек, описание операции: «Оплата мобильной связи. Квитанция №», что подтверждается выпиской по номеру счета.

<данные изъяты>. Банком на доверенный номер телефона Клиента направлено push-уведомление с текстом: <данные изъяты> что подтверждается детализацией уведомлений.

<данные изъяты> от имени истца совершена расходная операция по уплате услуг оператора мобильной связи «Билайн» в размере 1111 рублей 00 копеек, описание операции: «Оплата мобильной связи. Квитанция №», что подтверждается выпиской по номеру счета.

<данные изъяты>. Банком на доверенный номер телефона Клиента направлено push-уведомление с текстом: <данные изъяты> что подтверждается детализацией уведомлений, представленной ответчиком.

Согласно системному протоколу, <данные изъяты> Банком осуществлена блокировка доступа в личный кабинет истца с СДО, по просьбе клиента.

Из представленной ПАО Ростелеком детализации смс-сообщений по абонентскому номеру <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный телефонный номер истца в указанные промежутки времени от Банка ВТБ (ПАО) поступали сообщения.

По факту хищения денежных средств со счета истец обратилась с заявлением в Управление МВД России по г.Перми, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Из анализа представленных ответчиком письменных доказательств и пояснений истца следует, что спорные операции были совершены после незаконного получения доступа к учетной записи истца в системе Онлай-банк третьим лицом путем предоставления этого доступа самим истцом. В частности, истец сам назвал номер карты и код-подтверждение «злоумышленнику», полагая, что передает информацию сотруднику Банка ВТБ, данный факт подтверждается пояснениями истца, данными в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно определил, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу, поскольку Банк действовал на основании заключенного с истцом договора, при этом спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на списание денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Согласно Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относятся

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

    Оснований для квалификации спорных операций как сомнительных и принятия мер к ее блокировке у банка не имелось.

    Применительно к рассматриваемым событиям и обстоятельствам, вопреки доводам истца, следует признать, что совершенные истцом операции не выходили за рамки обычных совершаемых ею операций, в связи с чем у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции по переводу денежных средств на счет стороннего банка дано неуполномоченным лицом. Сам по себе минимальный промежуток времени между временем совершения операций не указывает с очевидностью на невозможность совершения данной операции самим клиентом, которое бы позволяло банку применить действия по блокировке операции.

Мировой судья обоснованно при оценке доказательств принял во внимание содержание протоколов принятия устного заявления ФИО1 и ее допроса в качестве потерпевшей, в которых истец, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за сообщение ложных сведений, пояснила, что сообщила третьему лицу код для доступа в систему онлайн-банка.

Мировой судья обоснованно к возникшим правоотношениям применил положения Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку у ответчика не имелось оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, которая предоставлена самим клиентом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и списанием денежных средств со счета истца не установлены, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявления удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в целом.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая, что вход в личный кабинет истца в мобильном приложении был осуществлен с использованием кода, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что истец не давал распоряжений Банку на совершение спорной операции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.         

    Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное определение изготовлено 02.02.2024.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева