Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 07.12.2022

Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка по ДД.ММ.ГГГГ району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарафиева А. Ф. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «Агентство Судебного Взыскания») о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарафиева А.Ф. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), в связи с неполнотой адреса места жительства должника, указанного заявителем, что препятствует определению территориальной подсудности.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит указанное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что возвращая заявление, мировой судья фактически лишил заявителя гарантированного Конституцией РФ права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов. Считает, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим Заёмщиком (должником), которая подписана им посредством электронной подписи, и приложена к материалам дела; до обращения с заявлением должник не извещал об изменении своего места регистрации; иными сведениями об адресе регистрации (месте жительства ) должника взыскатель не располагает; адрес должника может быть уточнен судебным приставом исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать, то есть адрес места жительства – это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и который содержится в отметке о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Между тем, в заявлении ООО «Агентство Судебного Взыскания», с которым общество обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа адрес должника указан как: <адрес>

При этом, к заявлению о выдаче судебного приказа обществом были приложены лишь расчеты платежей, иных документов, в том числе заявление заёмщика о предоставлении займа, договор займа, копия паспорта Зарафиева А.Ф., по которым можно было бы идентифицировать полный адрес местонахождения либо местожительства Зарафиева А.Ф. в материалах дела не содержалось.

Доводы жалобы о том, что возвращая заявление, мировой судья лишил заявителя возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, является необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, о чем разъяснено заявителю в обжалуемом определении.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░