Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-851/2015 от 03.09.2015

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2015 года № 4а-851/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самара от 29.07.2015 года и решение Промышленного районного суда г.Самара от 27.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самара от 29.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 27.08.2015 года постановление мирового судьи от 29.07.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждена. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, около <адрес>, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии 4 полос для движения, чем нарушил п.п.9.2, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водитель иномарки при повороте налево с <адрес> на <адрес> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе преследования данное транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1, было остановлено и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, как водитель транспортного средства на запрещающий знак светофора, объехав по полосе встречного движения, стоящие на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобили, совершил поворот налево на <адрес>, в связи с этим сотрудники ДПС осуществляли преследование данной автомашины по указанному направлению, на котором иные транспортные средства отсутствовали, при приближение были зафиксированы марка транспортного средства - <данные изъяты> и государственные номера <данные изъяты>.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Видеозапись инспектором ДПС велась согласно п.п.31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний ФИО1 при составлении протокола не указано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанный документ содержат существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших 28.07.2015 года в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, за 150 метров до перекрестка заметили транспортное средство, которое на запрещающий сигнал светофора, объехав стоящие машины попутного направления по полосе, предназначенной для встречного движения, совершило поворот на <адрес>. В ходе преследования данное транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1, было остановлено около ТЦ <данные изъяты>. Автомобиль из поля зрения не пропадал, и иные транспортные средства на данном участке дороги отсутствовали.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 не установлены и самим ФИО1 не представлены.

Судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что ФИО1, управляя а/м, осуществлял поворот с <адрес> на <адрес>, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, со ссылкой, что указанные свидетели являются родственниками ФИО1, и пытаются помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, мотивируя, что данные показания опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что представленной видеозаписью не подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о проведении видеотехнической экспертизы суд указал убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем права ФИО1, как участника судебного процесса, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, в том числе и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.07.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, в решении от 27.08.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Промышленного районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самара от 29.07.2015 года и решение Промышленного районного суда г.Самара от 27.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.