Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-327/2023 от 18.04.2023

дело №

УИД 47RS 0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>    11 июля 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

                              установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была зарегистрирована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». Истцом была выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и рассчитал выплату в денежной форме в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о не согласии с формой выплаты, так как данной суммы, рассчитанной с учетом износа, не хватит на ремонт транспортного средства, предоставив независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с решением страховой компании и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По обращению в СФУ было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-009. СФУ было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, требование было частично удовлетворено. Согласно экспертному заключению расходы на восстановление транспортного средства составляют: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СФУ о предоставлении экспертного заключения, ранее СФУ направили истцу экспертное заключение, в связи с чем был пропущен срок 30 дней с момента вступления в силу вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения экспертного заключения <данные изъяты>,было обнаружено не соответствие стоимости заменяемых запчастей указанных в экспертизе и данным РСА на дату ДТП. В расчете были взяты диски колеса отличные от тех, что стояли на транспортном средстве истца. Указатель поворота, в акте осмотра страховой компании указан для замены, в экспертном заключении СФУ отсутствует. Согласно экспертному заключению от 30.06. 2022 года № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 498 400 рублей, таким образом, недоплаченного страховое возмещение по ОСАГО, подлежащее взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы.ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> по решению омбудсмена. Просрочка исполнения договора страхования составляет 73 дня.. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты>. Ответчик в выплате неустойки отказал. Финансовый уполномоченный на обращения о взыскании неустойки решением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере ФИО7, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, с учетом допущенной арифметической ошибки, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований дополнил, что истец согласен с результатом заключения экспертов ООО «ВОСМ», проведенной в рамках рассмотрения обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду свои возражения относительно исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Петербурга № по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, был причинен вред транспортному средству БМВ, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав форму страхового возмещения- ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о выдаче направления на ремонт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ2 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения и расходов на досудебное заключение.

Изложенные факты сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением ответчика о выплате страхового возмещения в указанном размере, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование ФИО1 о доплате страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.16)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21)

Указывая на нарушение своих прав, ФИО1 обратился в суд за защитой.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеназванного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии си. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункту 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу п. п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» по вопросу: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Истец согласен с заключением указанной экспертизы и просит суд принять ее в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Суд, принимая во внимание отсутствие соответствующих ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, принимает за основу заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом применения Единой методики.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчиком не указаны обстоятельства, освобождающие его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющего страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты> при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании решения Финансового уполномоченного ответчик произвел истцу доплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Возражения ответчика, изложенные в своем отзыве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме должно было быть исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Доплата по решению Финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в согласно ст.333 ГК РФ.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1 указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 претерпел нравственные страдания и дает ему в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты>

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании вышеназванной нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 при рассмотрении спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь должна заключаться в изучении представленных документов, подготовка и предъявление претензии, подготовка искового заявления, представление заказчика в суде.

Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере <данные изъяты>., которая оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.26 оборотная сторона)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интере5сы во всех судебных и иных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что истец представил суду доказательства, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг доверенного лица ФИО6, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, ФИО1 имеет право согласно ст.100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и других судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика    в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; объект защищаемого права, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях Волосовского районного суда ; количество заседаний, в которых принимал участие представитель ( 2 судебных заседания),    суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей, находя данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Таким образом, с АО «АльфаБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Волосовский муниципальный район. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.