Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2023 ~ М-2357/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-4017/23

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа № <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, заемщику выдан заем на сумму 55 000 руб. сроком до 11.08.2019. В соответствии с договором процентная ставка составила 365,00% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата займа, указанные в п. 12 Индивидуальных условий. ООО МФК «Саммит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

25.02.2021 между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки № <№ обезличен>, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору № <№ обезличен> от 24.02.2019 ООО «АйДи Коллект».

Размер задолженности за период с 24.03.2019 по 25.02.2021 составил 181 740 руб. 00 коп.:

- основной долг – 52 983 руб. 19 коп;

- проценты – 128 756 руб. 81 коп.

В связи с вышеизложенным, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 181 740 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 834 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заключение договора займа не оспаривал, однако ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № <№ обезличен> от 24.02.2019, заключенным между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, заемщику выдан заем на сумму 55 000 руб. сроком до 11.08.2019. В соответствии с договором процентная ставка составила 365,00% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата займа, указанные в п. 12 Индивидуальных условий. ООО МФК «Саммит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

<дата> между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки № <№ обезличен>, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору № <№ обезличен> от 24.02.2019 ООО «АйДи Коллект».

Размер задолженности за период с <дата> по <дата> составил 181 740 руб. 00 коп.:

- основной долг – 52 983 руб. 19 коп;

- проценты – 128 756 руб. 81 коп.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производились, при этом срок исполнения обязательства истек 11.08.2019. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в декабре 2022 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности также пропущен и учитывается судом к общему сроку исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

С иском ООО «АйДи Коллект» обратился 12 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом трехлетний срок, не представил.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования, требования о взыскании задолженности по процентам, расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.

    Судья                                                                                                                                               Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>