Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-145/2019 от 04.02.2019

Дело №2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ватолиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 12.04.2013 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и Ватолиной О.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор №0039781406 (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 40 000 руб. 00 коп. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, тарифном плане, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 28.03.2016 расторг заключенный с Ватолиной О.И. договор путем выставления заключительного счета.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (с учетом дополнительных соглашений) был заключен договор уступки права требования по кредитному договору №0039781406 от 12.04.2013, в соответствии с которым все права (требования) АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0039781406 от 12.04.2013 с должника Ватолиной О.И. перешли к ООО «Феникс».

По заявлению ООО «Феникс» 14.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ватолиной О.И. задолженности по кредитному договору №0039781406 от 12.04.2013 в общем размере 69 540 руб. 96 коп. После подачи возражений Ватолиной О.И. 23.10.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с Ватолиной О.И. задолженность по кредитному договору №0039781406 от 12.04.2013 в размере 69 540 руб. 96 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 286 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ватолина О.И., а также ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Вознюк И.Е. в судебном заседании возражали против иска, в том числе, просили применить по делу срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и Ватолиной О.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор №0039781406 (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и представленных истцом документов, конкретный срок возврата кредита не установлен ни в одном из документов, согласованных сторонами, никакого индивидуального графика платежей заемщика по данному кредиту с конкретными повременными платежами определенного размера стороны также не согласовывали.

По тарифному плану (л.д. 45), согласованному сторонами, минимальный платеж определен в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. Таким образом, конкретный одинаковый размер ежемесячного платежа по кредиту стороны вообще не согласовывали, определялся только минимальный размер ежемесячного платежа, исходя из состояния задолженности перед банком (л.д. 49).

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что ответчик Ватолина О.И. последний раз производила платеж 19.06.2015 в размере 3 000 руб. после этой даты никаких погашений не производилось (л.д.37, об).

На основании п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если клиент не пользовался картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору, либо в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях. В указанных случаях банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет (л.д. 49, об.)

В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. Заключительный счет был выставлен только 28.03.2016 (л.д. 53). Таким образом, момент выставления истцом заключительного счета на порядок исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации не влияет.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно, заявление было направлено мировому судье 31.08.2018 (л.д. 61), 14.09.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты (л.д. 62), однако 23.10.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 64).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился за выдачей судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности. Информированность о нарушении права проявилась и в том, что банк еще в июле 2015 года уже штрафовал истицу за пропуск минимального платежа по договору (л.д. 41).

Таким образом, обращение в федеральный суд (29.01.2019, л.д. 55) за взысканием задолженности тем более осуществлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░