Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-9/2023 (12-255/2022;) от 12.12.2022

Дело №12-9/2023

УИД: 26 RS0012-01-2022-006505-55

РЕШЕНИЕ

              по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 февраля 2023 года                                                                     город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя потребительского гаражного кооператива «Победа» Каграманяна Э.В. на постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края *** от *** о привлечении потребительского гаражного кооператива «Победа» к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО5 *** от *** юридическое лицо потребительский гаражный кооператив «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, председатель ПГК «Победа» Каграманян Э.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что почтовую корреспонденцию от министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ПГК «Победа» и он не получали. Корреспонденция, адресованная ПГК «Победа», не доходила до адресата по вине почтового отделения, пролежав на почте, возвращалась без вручения. *** он обнаружил в почтовом ящике по месту свое жительства извещение о получении корреспонденции ПГК «Победа», хотя сам проживает в ***.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении заказных писем ПГК «Победа» или ему. При этом материалы составлены на юридическое лицо без надлежащего уведомления, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПГК «Победа».

Таким образом, он не смог воспользоваться предоставленным Конституцией РФ и КоАП РФ правом на защиту.

*** он обращался в Управление ЖК администрации г. Ессентуки с просьбой установить контейнеры по вывозу мусора, однако ЖКХ г. Ессентуки проигнорировало данное обращение.

С назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере *** рублей не согласен, так как кооператив состоит из жителей, в основном пенсионеров, и выплатить такую сумму не представляется возможным.

*** он направил письма в адрес главы города Ессентуки ФИО2, начальнику УЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО3 о принятии должных мер по выполнению требований постановления Правительства РФ и 89-ФЗ, которые обязывают органы местного самоуправления определить схему размещения мест накопления ТКО и вести их реестр. В реестр контейнерных площадок вносятся данные о расположении мест сбора ТКО, их технические характеристики и собственники мусорных площадок (ч.ч. 4,5 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ). Данное обращение было направлено в связи с тем, что на ***

До настоящего времени ответов от администрации г. Ессентуки и УЖКХ администрации г. Ессентуки не получено. В переписке с региональным оператором ООО «ЖКХ» получен проект договора по вывозу *** с территории ПГК «Победа» от ***.

*** в адрес Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направлена жалоба на указанное постановление, однако до настоящего времени ответ о рассмотрении жалобы не поступил.

Одновременно в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Председатель ПГК «Победа» по доверенности Савельев Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление *** от ***, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление. Также пояснил, что председатель ПГК «Победа» Каграманян Э.В. не смог в срок подать жалобу на постановление, в связи с заболеванием и нахождением на лечении.

Старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В возражениях от *** указано следующее.

Согласно материалам административного дела, министерством на основании письма руководства регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЖКХ» от *** *** было установлено отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами у заявителя. Обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «ЖКХ» существует для всех физических, юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с ***.

Ранее, по данному факту заявителю было выдано предписание об устранении выявленных правонарушений от *** со сроком исполнения до ***. На момент вынесения обжалуемого постановления в Кавминводском комплексном отделе министерства отсутствовали сведения об исполнении указанного предписания и заключении договора с региональным оператором ООО «ЖКХ» на вывоз образующихся твердых коммунальных отходов. Согласно письма ООО «ЖКХ» от *** *** заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора от заявителя не поступали.

Таким образом, министерством были усмотрены в бездействиях заявителя (в части незаключения соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЖКХ» ИНН 2630040574 (длящееся правонарушение)) нарушения требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело в отношении заявителя было рассмотрено в его отсутствие. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывалось следующее: заявитель по данным сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (доступной в сети Интернет) на момент вынесения постановления относился к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие); характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

По данным сайта «Почта России», доступном в сети Интернет, заказное письмо за ***, адресованное должностному лицу министерства, адресатом получено не было в установленные сроки (ФИО5 с 11 по *** находилась в трудовом отпуске, с 26 апреля по *** была нетрудоспособна), в журнале регистрации входящей корреспонденции министерства за 2022 год жалоба заявителя не числится.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ПГК «Победа», изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из пояснений представителя ПГК «Победа» Савельева Н.В., срок для подачи жалобы на постановление пропущен председателем ПГК «Победа» Каграманян Э.В. в связи с его заболеванием и нахождением на лечении, о чем им представлена выписка из истории болезни, направление на госпитализацию.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю необходимым восстановить председателю ПГК «Победа» Каграманяну Э.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления *** от ***.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Из представленных материалов следует, что министерством на основании письма руководства регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЖКХ» от *** *** было установлено отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ПГК «Победа».

*** по данному факту ПГК «Победа» было выдано предписание об устранении выявленных правонарушений со сроком исполнения до ***. В Кавминводском комплексном отделе министерства отсутствуют сведения об исполнении указанного предписания и заключении договора с региональным оператором ООО «ЖКХ» на вывоз образующихся твердых коммунальных отходов.

Согласно письму ООО «ЖКХ» от *** *** заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора от ПГК «Победа» не поступали.

Таким образом, ПГК «Победа» нарушены требования ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1989 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части не заключения соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЖКХ».

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ПГК «Победа» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, сообщением о предоставлении информации ООО «ЖКХ» *** от ***, постановлением *** от ***.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии состава и события административного правонарушения и виновности ПГК «Победа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ПГК «Победа». Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Доводы председателя ПГК «Победа» Каграманяна Э.В. о нарушении права на защиту по мотиву не извещения ПГК «Победа» о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, несостоятельны.

Рассмотрение дела назначалось должностным лицом на *** и ***. В адрес ПГК «Победа» направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако они были возвращены с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения", что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права ПГК «Победа» в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ПГК «Победа» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов должностного лица основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, а так же иные обстоятельства предшествующие правонарушению, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным правонарушениям.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ПГК «Победа» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.23.15 КоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время постановление должностного лица подлежат изменению по следующим основаниям.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ПГК «Победа» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ***, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, налагаемый на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, следовательно, принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемое постановление не исполнено, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО5 *** от *** изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизив его до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края *** от *** о привлечении потребительского гаражного кооператива «Победа» к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу председателя ПГК «Победа» Каграманяна Э.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 М.Э. Хетагурова