Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2022 ~ М-2241/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Масликовой А.Л.,

помощник судьи          Лавриненко А.П.,

с участием истца Биднюка О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Биднюка О.Я. к Карпову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Биднюк О.Я. обратился в суд с указанным иском к Карпову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.10.2020 в размере 1 890 000 руб., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 1 190 000 руб. - проценты за период с 15.10.2020 по 15.03.2022; задолженность по договору займа от 21.03.2022 в размере 2 329 415 руб., из которых: 2 117 650 руб. - основной долг, 211 765 руб. - проценты за период с 21.03.2022 по 21.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 297 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2020 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 700 000 под условием выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от вышеуказанной суммы. Ответчик обязался выплатить истцу взятые в долг денежные средства в полном объеме не позднее 31.03.2022. 21.03.2022 Карпов И.В. получил от истца займ в сумме 2 117 650 руб. под условием выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от вышеуказанной суммы. Ответчик обязался выплатить займ в полном объеме не позднее 31.08.2022. Условия договора закреплены письменно расписками от 15.10.2020, от 21.03.2022. В указанные сроки ответчик денежные средства не вернул, от возврата долга (займа), уплаты процентов уклоняется. Истцом были предприняты попытки урегулирования возникшей ситуации (звонки, переписка WhatsApp). Ответчик пояснил, что деньги вложены в инвестиционные проекты, с начала СВО сайты заблокированы, и он не может вывести денежные средства.

Истец Биднюк О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Карпов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил в суд заявление, в котором исковые требования Биднюка О.Я. о взыскании с него в пользу истца задолженности по договорам займа признал в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Карпов И.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлено заявление.

Признание ответчиком Карповым И.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Карповым И.В. иска о взыскании с него в пользу Биднюка О.Я. задолженности по договору займа от 15.10.2020 в размере 1 890 000 руб., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 1 190 000 руб. - проценты за период с 15.10.2020 по 15.03.2022; задолженности по договору займа от 21.03.2022 в размере 2 329 415 руб., из которых: 2 117 650 руб. - основной долг, 211 765 руб. - проценты за период с 21.03.2022 по 21.04.2022, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Биднюк О.Я. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 297 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.09.2022 (номер операции **).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу Биднюку О.Я. подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 20 507 руб. 90 коп., с ответчика Карпова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Биднюка О.Я. к Карпову И.В. удовлетворить.

Взыскать с Карпова И.В., **.**.**** года рождения в пользу Биднюка О.Я. задолженность по договору займа от 15.10.2020 в размере 1 890 000 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч) руб., из которых: 700 000 (Семьсот тысяч) руб. - основной долг, 1 190 000 (Один миллион сто девяносто тысяч) руб. - проценты за период с 15.10.2020 по 15.03.2022; задолженность по договору займа от 21.03.2022 в размере 2 329 415 (Два миллиона триста двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать) руб., из которых: 2 117 650 (Два миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. - основной долг, 211 765 (Двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. - проценты за период с 21.03.2022 по 21.04.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 10 коп.

Возвратить Биднюку О.Я. из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 20 507 (Двадцать тысяч пятьсот семь) руб. 90 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.09.2022 (номер операции 7204544) на сумму 29 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003137-03