Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2022 ~ М-3746/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4442/2022                         14 декабря 2022 года

29RS0018-01-2022-004985-51

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Погожева В. П. к Екатеринчевой М. А., Екатеринчеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Погожев В.П. обратился в суд с иском к Екатеринчевой М.А., Екатеринчеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 03 марта 2018 года со своей банковской карты перевел на банковскую карту Екатеринчевой М.А. денежные средства в сумме 242 000 руб., 18 июля 2017 года и 05 сентября 2017 года перевел на банковскую карту Екатеринчева В.В. денежные средства в сумме 2 501 500 руб. Данные денежные средства предоставлены ответчикам в качестве займа. Срок возврата денежных средств установлен не был. 17 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Истец Погожев В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд.

Ответчик Екатеринчев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствии заемных правоотношений.

Ответчик Екатеринчева М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленных возражениях на исковое заявление также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указал истец и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, что 03 марта 2018 года Погожев В.П. со своей банковской карты перевел на банковскую карту Екатеринчевой М.А. денежные средства в сумме 242 000 руб., 18 июля 2017 года и 05 сентября 2017 года перевел на банковскую карту Екатеринчева В.В. денежные средства в общей сумме 2 501 500 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими ордерами, заявлениями о переводе денежных средств.

Данные денежные средства по утверждению истца были переведены ответчикам в качестве займа без установления срока возврата; при этом в письменном виде договор займа не оформлялся.

17 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, денежные средства были переведены истцом ответчикам в период с 18 июля 2017 года по 03 марта 2018 года, требование о возврате денежных средств направлено ответчикам 17 октября 2018 года, в суд исковое заявление направлено почтовым отправлением 29 августа 2022 года, т.е. по истечении 3-летнего срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 19 июля 2019 года по 16 августа 2022 года истец Погожев В.П. содержался в местах лишения свободы; освободившись 16 августа 2022 года, обратился в суд в минимально возможный срок (29 августа 2022 года). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, а потому такой срок подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец ссылается, что спорные правоотношения являются заемными и ссылается в обоснование иска на положения ст. 807-808, 810 ГК РФ.

В судебном заседании 14 декабря 2022 года истец свои требования о взыскании именно задолженности по договору займа подтвердил.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлены копии банковского ордера, платежного поручения и заявления о переводе от 05 сентября 2017 года; копии банковского ордера, платежного поручения и заявления о переводе от 18 июля 2017 года; история операций по банковской карте за период с 21 декабря 2017 года по 03 марта 2018 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Вторый В.С. и Тарасов А.А. обстоятельств заключения сторонами спора договора займа не подтвердили, очевидцами каких-либо договоренностей сторон не являлись.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений и заявлений о переводе в качестве цели перевода денежных средств указано «перевод собственных средств».

Таким образом, направляя перевод денежных средств, истец не указал основания их перечисления, условия их возврата, а также те обстоятельства, что ответчики знали о заемных обязательствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, следовательно, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, обязанности ответчиков возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документально подтвержденных обстоятельств заключения договора займа, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Погожева В. П. к Екатеринчевой М. А., Екатеринчеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий                           Е.В. Акишина