Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 ~ М-190/2024 от 02.04.2024

УИД 35RS0022-01-2024-000336-88 Дело № 2-307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                                                                               17 июля 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании пунктов опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Соболева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании пунктов опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2024 г. между ней и ООО «Мартен» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом .... автотранспортного средства Kia Rio, 2020 года выпуска, стоимостью 1554000,00 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля она в тот же день заключила кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 998740,00 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ей была предоставлена услуга в рамках опционного договора .... от 11 февраля 2024 г. в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Премиум». Размер опционной премии составил 100000,00 рублей, которая оплачена ею единовременно 11 февраля 2024 г. за счет кредитных средств. Одновременно при подписании опционного договора ею был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», выдан сертификат .... о подключении к программе обслуживания «Премиум», согласно которому владелец сертификата вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» в период с 11 февраля 2024 г. по 10 февраля 2026 г. Данный договор ей был навязан представителем автосалона, правила оказания услуг она не читала, так как не было возможности, подписывала договор вместе с другими документами. При заключении опционного договора ей ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, условиях ее оказания, исполнителях и т.д. Услугами ответчика она не пользовалась и пользоваться не намерена, поскольку автомобиль приобретен ею для поездок в г.Тотьма и Тотемском районе, а согласно приложению к правилам оказания услуг, г.Тотьма отсутствует среди населенных пунктов, в границах которых отказываются данные услуги. 29 февраля 2024 г. она направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 100000,00 рублей. В ответ на претензию ей поступил ответ, в котором содержится отказ от возврата денежных средств со ссылкой на то, что обязанность по ее подключению к программе обслуживания АК24 исполнена ответчиком в день заключения договора, следовательно, принятая на себя обязанность по условиям опционного договора исполнена, договор прекращен исполнением, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит в силу пункт 4.1 договора. Полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, и к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Оплаченная ею сумма 100000,00 рублей является платежом за предусмотренные услуги и не может считаться опционной премией. За оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Премиум» она не обращалась, каких-либо затрат в ходе исполнения договора ответчик не понес, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. С требованием о расторжении опционного договора она обратилась 29 февраля 2024 г., то есть, в период его действия. Кроме того, полагает, что пункт 4.3 опционного договора, определяющий подсудность в Московском городском суде г.Санкт-Петербурга, подлежит признанию недействительным, поскольку в соответствии с действующим законодательством она имеет право обратиться в суд за защитой своих прав по месту жительства в Тотемский районный суд. Просит признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора .... от 11 февраля 2024 г., заключенного между Соболевой О.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительными, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу денежные средства в размере 100000,00 рублей, уплаченные по опционному договору, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000,00 рублей.

Определением суда от 17 июля 2024 г. к производству суда приняты уточненные требования истца, а именно, просила признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора .... от 11 февраля 2024 г., заключенного между Соболевой О.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительными, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу денежные средства в размере 100000,00 рублей, уплаченные по опционному договору, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000,00 рублей.

Истец Соболева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Соболевой О.В. адвокат Бредихина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, в представленных дополнительных пояснениях указала, что в нарушение Закона о защите прав потребителя информация об услуге, предложенной по опционному договору, не была предоставлена Соболевой О.В. в степени, необходимой для принятия решения о заключении договора или отказа от его заключения. Правила оказания услуг менеджером ей не озвучивались, было указано, что при заключении данного договора автосалон предоставляет скидку при покупке автомобиля в сумме 30000,00 рублей. Соболева О.В. полагала, что стоимость услуги по договору составляет столько же. Правила услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум» ей не предоставлялись для ознакомления, в выданном Сертификате, подтверждающем подключение к услуге, имеется ссылка на сайт, на котором размещена информация по данной услуге. Ознакомиться с этими правилами в момент заключения договора было невозможно. В отзыве на иск ответчик указал, что при расторжении опционного договора истец обязана возвратить ответчику скидку, предоставленную ей автосалоном при покупке автомобиля в размере 30000,00 рублей, при этом возражений относительно исковых требований, доказательств несения расходов по исполнения данного договора, не представил.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Пояснил, что 11 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком была заключен опционный договор ...., в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (пункты 1.1, 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1. договора, уплачивает опционную премию в размере 100000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с пунктом 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 11 февраля 2024 г., истцом предъявлено требование к ответчику об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе «Премиум», выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По данному факту между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, сторону к друг другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ответчика по опционному договору исполнена. Таким образом, на настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАРТЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что 11 февраля 2024 г. ООО «МАРТЕН» заключило с Соболевой О.В. договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Kia Rio. При заключении договора был оговорен порядок формирования стоимости автомобиля, а именно пункт 2.1 договора купли-продажи, в котором указано, что при покупке транспортного средства ООО «МАРТЕН» предоставляет скидку от автосалона в размере 30000,00 рублей. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что указанная скидка предоставляется в случае заключения следующих договоров: карта помощи на дорогах, опционный договор .... с ООО «АВТО 365», договора потребительского кредита .... с ООО «Драйв Клик Банк». Данное дополнительное соглашение, а именно пункт 4, предусматривает возврат денежных средств в размере 30000,00 рублей в случае неисполнения обязательств заключения опционного договора или отказа покупателем от опционного договора. В случае расторжения опционного договора у Соболевой О.В. возникает обязательство о возврате предоставленной ей скидки в размере 30000,00 рублей ООО «МАРТЕН».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11 февраля 2024 г. Соболева О.В. приобрела у ООО «МАРТЕН» автомобиль Kia Rio за 1584000,00 рублей, в том числе, за счет собственных средств 700000,00 рублей и средств кредита 854000,00 рублей, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 11 февраля 2024 г. № ....

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом .... от 11 февраля 2024 г. следует, что цена автомобиля указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 30000,00 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: карта помощи на дорогах, опционный договор .... между покупателем и ООО «АВТО 365», договор потребительского кредита .... между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк».

Судом установлено, что 11 февраля 2024 г. при покупке в кредит автомобиля Соболевой О.В. подписан опционный договор .... с ООО «Кар Профи Ассистанс», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено право клиента заявить требования к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдаче сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию 100000,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Из подписанного ООО «Кар Профи Ассистанс» и Соболевой О.В. акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» следует, что общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору от 11 февраля 2024 г. .... осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту сертификат .....

Соболевой О.В. выдан сертификат ...., который удостоверяет подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы с 11 февраля 2024 г. по 10 февраля 2026 г., в том числе: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, юрист на ДТП, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена и подкачка колес, ремонт колес на дороге, мелкий ремонт электрики, такси с места ДТП, такси от ДЦ, поиск ТС, независимая экспертиза, справка из гидрометцентра – неограниченно, однократно – услуга трезвый водитель, услуга такси аэропорт.

Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно счета на оплату .... от 11 февраля 2024 г. денежные средства в размере 100000,00 рублей в счет оплаты по договору .... от 11 февраля 2024 г. перечислены ООО «АВТО 365».

29 февраля 2024 г. Соболева О.В. направила в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении опционного договора, возвращении денежных средств в размере 100000,00 рублей, оплаченных по опционному договору.

Письмом от 05 марта 2024 г. ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало Соболевой О.В. в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине исполнения обязательств по опционному договору, подключения к программе АК24 и выдачи соответствующего сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между Соболевой О.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению Соболевой О.В к программе обслуживания АК24 «Премиум» и выдаче ей соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление Соболевой О.В. возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе АК24 «Премиум» и выдача сертификата вопреки убеждению ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку с требованием об отказе от договора Соболева О.В. обратилась к ответчику в период действия договора (спустя 18 дней после заключения договора), при том, что услуги по программе АК24 «Премиум», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование Соболевой О.В. о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права Соболевой О.В. и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, в связи с чем исковые требования в данной части также следует признать обоснованными.

Согласно пункту 4.3 опционного договора, заключенного между Соболевой О.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс», стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу положений 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимости предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, ведь эти нормы законом установлены в его интересах.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Поскольку требования истца заявлены к ответчику со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, исходя из того, что истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, исковое заявление принято к производству суда, а потому требование Соболевой О.В. о признании пункта 4.3 опционного договора является излишне заявленным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств по опционному договору от 11 февраля 2024 г. в сумме 100000,00 рублей, однако получил отказ, до настоящего времени денежные средства в размере 100000,00 рублей не возвращены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52500,00 рублей ((100000,00 рублей + 5000,00 рублей)/2).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, отсутствия, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, то суд оснований для снижения штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с соглашением от 22 марта 2024 г. № 6 адвокатом Бредихиной Л.А. оказана юридическая помощь Соболевой О.В. в виде изучения и проведения правового анализа документов, консультации, составления искового заявления, дополнительных пояснений, представления интересов в суде первой инстанции. За оказанную юридическую помощь истцом понесены расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 марта 2024 г.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (3000 – изучение доказательств, 2000,00 рублей – ознакомление с материалами дела, 5000,00 рублей - подготовка искового заявления, 2000,00 – подготовка дополнительных пояснений, 3000,00 рублей – участие 05 июня 2024 г. в судебном заседании по делу № 2-307/2024 в Тотемском районном суде).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Тотемского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 рублей (3200,00 рублей (требования имущественного характера, подлежащего оценке (100000,00 рублей) + 300,00 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░. ...., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░. № ...., ░ ░░░░░ 100000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 52500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500,00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░