Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-337\2021                 Мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

04 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Киберколлект» о выдаче судебного приказа о Костиной А.С. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

возвратить ООО «Киберколлект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Костиной А.С..

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберколлект» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костиной А.С. задолженности по договору займа №... за период с "."..г. по "."..г. в размере 7999 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2023 года заявление ООО «Киберколлект» возвращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Киберколлект» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2023 года, просит его отменить, заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Указав в обоснование жалобы, что отсутствие у заявителя сведений о месте жительства должника не является препятствием для обращения с требованиями, подлежащими разрешению в порядке приказного производства, к мировому судье соответствующего судебного участка.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что адрес места жительства должника Костиной А.С. указан как: <адрес>.Однако <адрес> является многоквартирным. Следовательно, истцом адрес места проживания ответчика указан не полно, что не позволяет полностью индивидуализировать лицо, к которому заявлены требования, а также делает невозможным направлении копии судебного приказа должнику, тем самым лишает права должника обратиться к мировому судье с целью подачи возражений относительного судебного приказа.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с этим выводы мирового судьи о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника, являются правомерными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении указано место жительства ответчика согласно данных, указанных Костиной А.С. собственноручно в договоре займа, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Ссылка апеллянта в частной жалобе на неизвестность полного места жительства должника, не является основанием к отмене определения суда, так как, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства ответчика возложена на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведений о месте жительства должника заявление о выдаче судебного приказа не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Соглашаясь с постановленным определением и признавая несостоятельными доводы жалобы о неправомерности возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основанию пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что, вопреки утверждению автора жалобы, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа явилось не наличие спора о праве, а несоблюдение заявителем требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении сведений о проживании должника.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: