Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2023 ~ М-4446/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                      23 ноября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006315-39 (2-5292/2023) по иску Раменского Александра Геннадьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец Раменский А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий Щадова В.М., управлявшего транспортным средством марки ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки ..... Гражданская ответственность водителя Щадова В.М. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата обезличена> между заявителем и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 159,42 руб., а с учетом износа 177 700 руб. <Дата обезличена> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес страховщика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 300 руб. на основании справки о стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоПрофит» от <Дата обезличена> согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 635 200 руб., а с учетом износа 334 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 542 000 руб., а стоимость годных остатков 123 800 руб. <Дата обезличена> страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования Раменского А.Г. удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 29 400 руб. <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Раменского А.Г. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 192 900 руб. Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии со следующим расчетом: 192 900 руб. х 1 % х 301 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 580 629 руб. С учетом установленного законом ограничения максимального размера неустойки суммой в 400 000 руб., страховщик обязан уплатить неустойку в сумме 400 000 руб.

<Дата обезличена> истцом страховщику была направлена претензия о выплате неустойки. Ответом от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-93497/5010-003 в удовлетворении требования Раменского А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, а требование о взыскании неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в размере 192 900 руб., оставлено без рассмотрения. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку законом не предусмотрено одновременное вынесение по одним и тем же требованиям двух решений финансового уполномоченного: об отказе в удовлетворении требований и об оставлении заявления без рассмотрения. При этом решением финансового уполномоченного не разграничены требования о взыскании неустойки по периодам, либо еще каким-то образом. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт. На текущий момент решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем, основания как для отказа в удовлетворении требований, так и для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 20 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <Дата обезличена>, а также распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>

На основании вышеизложенного, истец Раменский А.Г. просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебное заседание истец Раменский А.Г., представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «ВОСТСИБСТРОЙМОНТАЖ», Щадов В.М. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло ДТП участием автомобиля марки ...., принадлежащего на праве собственности Щадову В.М., под его же управлением и автомобиля марки ...., под управлением собственника Раменского А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Щадов В.М.

Гражданская ответственность истца Раменского А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП Щадова В.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен>.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> истец Раменский А.Г. в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона обратился в адрес страховщика виновника САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день, между Раменским А.Г. и страховщиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая осуществляется в денежной форме перечислением на банковский счет.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 159,42 руб. 42, а с учетом износа составляет 177 700 руб., <Дата обезличена> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> в адрес страховщика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 300 руб. на основании справки о стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоПрофит» от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 635 200 руб., а с учетом износа 334 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 542 000 руб., а стоимость годных остатков - 123 800 руб., на что <Дата обезличена> страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец Раменский А.Г. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № У-22-143677/5010-007 требования Раменского А.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 29 400 руб. Не согласившись с данной суммой, Раменский А.Г. обратился с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Раменского А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 192 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено судом, <Дата обезличена> Раменский А.Г. также обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией <Номер обезличен> о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказало Раменскому А.Г., указав на то, что исполнит свои обязательства после вступления в законную силу судебного акта от <Дата обезличена>

Не согласившись с данным отказом, истец <Дата обезличена> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании указанной неустойки со страховщика.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требования Раменского А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Раменского А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, в размере 192 900 руб. оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец Раменский А.Г., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выплатив истцу Раменскому А.Г. денежные средства в размере 29 400 руб.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выплатив истцу Раменскому А.Г. денежные средства в размере 314 350 руб., из которых 192 900 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявление о страховом случае было подано Раменским А.Г. <Дата обезличена>, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <Дата обезличена>

Фактически страховое возмещение было выплачено <Дата обезличена> в размере 29 400 руб. (по решению финансового уполномоченного от <Дата обезличена>) и <Дата обезличена> в размере 192 900 руб. (по решению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>).

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Сумма неустойки за несвоевременную выплату страховой компании страхового возмещения в размере 192 900 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (301 день), исходя из суммы долга в размере 192 900 руб., составляет: 192 900 руб. х 301 день х 1% = 580 629 руб.

Истцом Раменским А.Г. самостоятельно снижен данный размер неустойки с учетом установленного законом ограничения максимального размера до 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к порядку исчисления срока взыскания неустойки и возможности снижения размера неустойки изложен и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так в пункте 76 постановления указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункты 77, 82, 85 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Как видно из решения суда от <Дата обезличена>, суд установил факт наступления страхового случая и незаконный отказ ответчика выплатить страховое возмещение, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 192 900 руб., а также штраф за неисполнение требований истца. Неустойка судом не взыскивалась.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным для сторон. А потому доводы ответчика, изложенные в его ответе на претензию о том, что исполнит свою обязанность по выплате страхового возмещения только тогда, когда вступит в законную силу решение суда, нельзя признать обоснованными и соответствующими добросовестному поведению стороны правоотношений.

Следует учесть, и как установлено решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> с претензией о выплате возмещения и неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ответчик же неустойку за нарушение обязательств перед потребителем в соответствии с Законом об ОСАГО и в размере, установленном данным Законом, не выплатил.

Решением суда от <Дата обезличена> установлено нарушение ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО и необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда с ответчика.

Ответчик осуществляет выплату страхового возмещения лишь <Дата обезличена> (по решению суда от <Дата обезличена>)

Указанные действия ответчика, отказавшегося выплатить истцу законную неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (исходя из заявленных требований), нельзя признать соответствующими требованиям разумности, добросовестным поведением стороны обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих объективные причины неисполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО, выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Доказательств обратному стороной ответчика суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Принятие Закона об ОСАГО, установившего обязательства страховщика, срок и порядок выплаты страхового возмещения, было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и защиту прав потерпевшего, и не дает ответчику право неоднократно нарушать требования Закона об ОСАГО, как видно в данном споре фактически разрешать требования потерпевшего лишь в судебном порядке, вынуждая потерпевшего неоднократно обращаться в судебные органы за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (тяжелое финансовое положение, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Раменского А.Г. следует взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец представил суду следующие подписанные Раменским А.Г. (Доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (Представитель) документы: договор оказания услуг представителя от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена> в получении денежных средств по договору.

По условиям договора оказания услуг представителя от <Дата обезличена> Представитель обязуется по заданию Доверителя и от его имени представлять интересы Доверителя в отношениях со страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по поводу взыскания неустойки по страховому случаю от <Дата обезличена>, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно расписке от <Дата обезличена> Мандрыгина Е.С. получила от Раменского А.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг представителя от <Дата обезличена>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы Раменского А.Г. в размере 50 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца Раменского А.Г. Мандрыгина Е.С. участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу (<Дата обезличена>), в которых давала пояснения от имени истца, заявляла ходатайства, представляла доказательства, поддерживала доводы иска, настаивала на удовлетворении искового заявления, а также подготовила и направила в адрес суда исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца (1 судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца Раменского А.Г. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Раменского А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Раменского А.Г. (....) неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Раменского А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                   О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме                        30 ноября 2023 г.