Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4578/2022 ~ М-2933/2022 от 22.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004814-72 Дело № 2-4578/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика и третьего лица Теплякова М.В.,

третьего лица Пиягина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 июля 2022 года гражданское дело по иску Хегай ... к ООО «Техкарта», индивидуальному предпринимателю Гарибяну ..., ООО «Даиси плаза» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Хегай А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Техкарта» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежащей истцу автомашины ..., в результате схода снега с козырька дворового фасада здания №..., имевшем место 19.02.2022/ в размере 164 262,61руб. Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Гарибян Н.А., ООО «Даиси плаза»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гарибян Н.А., Клеус Н.С., Пиягин А.А., Бондарь Н.Н., Муравьев Н.В., Корнеюк Г.В., Лютоев В.В., Кучерин А.В.

В судебном заседании, открытом 30.06.2022 в 11-15 и продолженном после перерыва 05.07.2022 в 10-00, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Гарибяна Н.А., представляющий также третье лицо Гарибяна Н.А., и третье лицо Пиягин А.А. с иском не согласились, указывая, что крыльцо, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, не является общедомовым имуществом, а имеет свое конструктивное предназначение исключительно для входа в помещение, принадлежащее ООО «Даиси плаза», которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу.

Истец, представители ответчиков ООО «Техкарта», ООО «Даиси плаза» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Хегай А.Л. находится автомашина ...

19.02.2022 указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с козырька дворового фасада здания №... /торговый центр «...»/.

По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару 20.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 262,61 руб., а с учетом износа – 36 923,68 руб.

Судом также установлено, что в настоящее время собственниками нежилых помещений здания торгового центра «...», расположенного по адресу: г...., являются ООО «Техкарта», ООО «Даиси плаза», Гарибян Н.А., Клеус Н.С., Пиягин А.А., Бондарь Н.Н., Муравьев Н.В., Корнеюк Г.В., Лютоев В.В., Кучерин А.В.

Как следует из протокола №1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: ... от 12.11.2018 /лист дела 122/, управление названным зданием осуществляется управляющей организацией – индивидуальным предпринимателем Гарибяном Н.А., которым производится содержание и ремонт общего имущества здания.

Представителем индивидуального предпринимателя Гарибяна Н.А. указывалось, что крыльцо, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, не является общедомовым имуществом, а имеет свое конструктивное предназначение исключительно для входа в помещение, принадлежащее ООО «Даиси плаза».

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Из представленных суду документов, в частности выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, технического паспорта с поэтажными планами здания и видеоматериалов, следует, что кровля крыльца над входом в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Даиси плаза», как и само крыльцо расположены за пределами контура наружных несущих стен здания торгового центра и не имеет неразрывной связи с несущими конструкциями здания. Данная кровля обеспечивает лишь безопасность входа в нежилое помещение ООО «Даиси плаза» и обслуживает только его. Из нежилого помещения ООО «Даиси плаза» отсутствует проход в иные помещения здания, принадлежащие другим собственникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная кровля крыльца не может быть отнесена к общему имуществу собственников нежилых помещений торгового центра «...».

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (пункт 4.6.1.23 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому ответчик ООО «Даиси плаза» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши крыльца, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши крыльца принадлежащего ООО «Даиси плаза» нежилого помещения, расположенного в доме №...доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ООО «Даиси плаза», которое как собственник помещения должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Хегай А.Л., предъявленных к ООО «Техкарта» и индивидуальному предпринимателю Гарибяну Н.А., следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Однако доказательств отсутствия вины суду со стороны ответчика ООО «Даиси плаза» не представлено. Напротив, факт падения снега именно с крыши указанного крыльца подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью произошедшего.

Как указано выше, вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши крыльца, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств по делу не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что в спорный период времени между ООО «Даиси плаза» и какой-либо организацией был заключен договор на выполнение работ по очистке крыши крыльца от снега.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание крыльца, с кровли которого на автомобиль истца упал снег, лежит на ответчике ООО «Даиси плаза», который в данном случае не смог организовать должным образом уборку снега с крыши крыльца, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.

Возможное наличие на стене здания предупреждающей таблички о сходе снега не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки водитель Хегай А.Л., управлявшая автомобилем, не привлекалась.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Хегай А.Л., которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Хегай А.Л., оставившая автомашину в дворовой территории при отсутствии ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли крыльца.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с кровли крыльца, в том числе с учетом характера полученных повреждений, бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 262,61 руб., а с учетом износа – 36 923,68 руб.

Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Даиси плаза» в пользу Хегай А.Л. в возмещение материального ущерба 164 262,61 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Даиси плаза» в пользу Хегай А.Л. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Напротив, судом установлено, что в результате происшествия от 19.02.2022 /падения снега на автомобиль/ истцу был причинен материальный ущерб.

Из объяснений представителя истца следует, что истец испытывает нравственные страдания, поскольку лишилась возможности использовать автомобиль по назначению, не может привести автомобиль в доаварийное состояние, при этом каких-либо телесных повреждений в результате рассматриваемого происшествия истец не получала, более того, Хегай А.Л. не находилась в автомашине в момент падения снега.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца из-за указанных представителем истца страданий по поводу невозможности использовать автомобиль в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Хегай А.Л. о взыскании с ответчика ООО «Даиси плаза» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлась Руссу М.В., услуги которой, согласно представленным суду документам, оплачены Хегай А.Л. в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2022, договор оказания юридических услуг от 10.03.2022).

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора оказания юридических услуг не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., и расходы, понесенные истцом на отправку заказной корреспонденции в размере 68 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено два требования о взыскании: 1) материального ущерба и 2) компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 21 034 руб. ((20 000 + 22 000 + 68) : 2) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из отказа в удовлетворении неимущественного требования /о взыскании компенсации морального вреда/ и удовлетворения одного имущественного требования /о взыскании материального ущерба/.

Кроме того, с ответчика ООО «Даиси плаза»» в пользу истца подлежит взысканию 4 485,25 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Даиси плаза», составит 25 519,25 руб. /21 034 + 4 485,25/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хегай А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даиси плаза» (...) в пользу Хегай ... (...) 164 262,61 руб. материального ущерба, 21 034 руб. судебных расходов, всего – 189 781 рубль 86 копеек.

Отказать Хегай ... (...) в удовлетворении исковых требований к ООО «Даиси плаза» (...) о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Хегай ... (...) в удовлетворении исковых требований к ООО «Техкарта» (...), индивидуальному предпринимателю Гарибяну ... (...) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 11.07.2022.