Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2022 ~ М-1963/2022 от 24.05.2022

38RS0035-01-2022-003061-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., истца ФИО2, представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровье, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что Дата в 15 час. 08 мин. водитель – ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории парковки, расположенной по адресу: Адрес, на проезжую часть, в районе строения № по Адрес, совершила наезд на пешехода ФИО1 (истца). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению медицинского эксперта от Дата оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано представителем ФИО1 в лице представителя ФИО7

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28.10.2021, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от Дата отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение от Дата обжаловано, решением судьи Иркутского областного суда от Дата по делу № жалоба ФИО3 оставлена без изменения, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата без изменения.

Дата постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 производство по материалу № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3

Вместе с тем, из видеоматериала по делу и представленных документов усматривается, что ФИО1, переходя проезжую часть, убедилась в безопасности пересечения дороги, при этом она не выходила из-за стоящего препятствия, ограничивающего обзорность, при этом не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, практически окончила переходить дорогу, а в это время водитель транспортного средства ФИО3, резко поворачивая налево с парковки, которая по отношению к проезжей части является прилегающей территорией без включенного поворотного сигнала, совершила наезд на ФИО1, поскольку выезжала неожиданно, не следя за обстановкой на проезжей части, и именно водитель ФИО3 виновата в причинении вреда здоровью ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности – транспортным средством и нарушившая ПДД РФ.

Истцу ФИО1 в результате травм, полученных при ДТП причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. До настоящего времени она испытывает сильную физическую боль, ей сложно передвигаться, она находилась в стационаре, длительное время лечилась, продолжается лечение и восстановительный период. Последствия травм доставляют ей неудобства в быту, поскольку она лишена возможности самообслуживания, в результате чего испытывает дискомфорт, её передвижения ограничены и по существу невозможны без посторонней помощи, лишена возможности вести активную общественную жизнь, испытывает приступы тоски и депрессивного состояния, имеет место отсутствие сна, чувство подавленности.

Истец ФИО2 является дочерью ФИО1 В результате травм, полученных матерью, она также претерпевает моральные страдания, связанные с опасением за здоровье матери. В связи с травмами, полученными матерью в результате ДТП, осуществляла уход за ней, продолжает уход и по настоящее время. Страдания усугубляются и тем, что она наблюдает физические и нравственные страдания матери, восстановительный период которой осложняется последствиями трав, полученных в ДТП, с учетом возраста.

Ответчик не принесла извинений, помощи, как в период нахождения в стационаре ФИО1, так и после, не оказала, свою вину, в том числе как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда ФИО1, отрицает.

С учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи со сложностью передвижения, указала, что доводы иска поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО7, доводы иска поддержали в полном объеме, указав в дополнении, что в настоящее время ответчик пытается уйти от ответственности, представляя документы о низкой заработной плате. Просили учесть, что истец ФИО1 более двух недель находилась на стационарном лечении, затем больше месяца находясь дома не имела возможности передвигаться и осуществлять самообслуживание, которое сейчас также невозможно без помощи родных.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, надлежаще извещенная не явилась, заявлений, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера (л.д. 34), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. Полагал, что в произошедшем ДТП имеет место вина истца ФИО1, которая в нарушение правил дорожного движения пересекала проезжую часть, не убедившись в безопасности, в 29 м. от пешеходного перехода. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что доводы стороны истцов о вину ответчика являются надуманными, поскольку именно игнорирование истцом ФИО9 положений п. 4.3, 4.5 ПДД явилось причиной ДТП. Истец пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, вышла из-за проехавшего в направлении Адрес транспортного средства, и тем самым создала помеху для движения транспортного средства под управлением ответчика, которая не имела возможности заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, не располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода. Просил учесть положения ст. 1083 ГК РФ, а также материальное положение ответчика ФИО3, невысокую заработную плату, отсутствие в собственности движимого имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 15 лет (дочь) и матери, являющейся пенсионером по возрасту, и не имеющей возможности получения какого либо дополнительного заработка. Исковые требования ФИО2 в соответствии со ст. 151 ГК РФ полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Дата в 15 час. 08 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории парковки, расположенной по адресу: Адрес, на проезжую часть, в районе строения № по Адрес, совершила наезд на пешехода ФИО1 (истца). В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Судом также установлено, что в момент ДТП ответчик являлась собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано представителем ФИО1 в лице представителя ФИО7

Решением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от Дата отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение от Дата обжаловано, решением судьи Иркутского областного суда от Дата по делу № жалоба ФИО3 оставлена без изменения, решение судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата без изменения.

Дата постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 производство по материалу № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от Дата в виде: травмы левого коленного сустава с закрытым оскольчатым, импрессионным, внутрисуставным переломом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что на представленной видеозаписи зафиксирован момент ДТП Дата с участием истца ФИО1 и ответчика при выезде с прилегающей территории парковки, расположенной по адресу: Адрес, на проезжую часть, в районе строения № по Адрес.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом характера спорных правоотношений в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия своей вины в ДТП произошедшем Дата.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент события ДТП - Дата.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны основные понятия и термины, используемые в Правилах:

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, истец ФИО1 при обстоятельствах, предшествующих ДТП, пересекала проезжую часть дороги. Следовательно, она в соответствии с пунктом 1.2. ПДД относится к «Пешеходам». При этом вдоль указанного участка дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход на расстоянии около 29 м., что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что ФИО1, в момент ДТП, приравнивалась к пешеходам, и должна была осуществлять передвижение по тротуару, а при пересечении проезжей части, где произошло ДТП, должны была переходить дорогу по пешеходным дорожкам, по линии тротуара.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что ФИО1 в нарушение вышеназванных положений пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, переходила проезжую часть, имея статус пешехода.

При этом суд учитывает, что в момент начала движения ответчика ФИО3 на транспортном средстве при выезде на главную дорогу, пешеход ФИО1 уже присутствовала на дороге, в связи с чем, ФИО3 в момент ДТП должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ судом не установлено, не подтверждено это и видеозаписью момента ДТП, исследованной в судебном заседании, и принятого в качестве относимого и допустимого доказательства. Таких доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика, что ФИО3 в момент ДТП не имела возможности обнаружить опасности для движения, и была лишена возможности принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся обстановки, при которой пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью в результате столкновения с автомобилем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых действиях потерпевшего не имеется грубой неосторожности. При этом суд принимает во внимание поведение потерпевшей, которая в нарушении ППД РФ осуществляла передвижение по проезжей части дороги, игнорирование наличие нерегулируемого пешеходного перехода в шаговой доступности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, законом (ст. 1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из выписного эпикриза № ОГБУЗ «Иркутска ГКБ №» следует, что ФИО1 с Дата по Дата находилась на лечении в травматологическом отделении № ГКБ №. Диагноз: закрытый оскольчатый, внутрисуставной, импрессионный переломом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков. Гемартроз левого коленного сустава. Из анамнеза: со слов травма в результате ДТП на Адрес сбил легковой автомобиль. Бригадой СМП доставлена в приемное отделение. В отделении проводилась реологическая, обезболивающая, симптоматическая, реологическая терапия, профилактика ТЭЛА, ЛФК стоп. Обследована, подготовлена к операции. Дата операция: открытая репозиция оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифеза левой берцовой кости. МОС титановой блокируемой пластиной. Взятие трансплантов из гребня подвздошной кости слева и передне-внутренней стенки в/3 большеберцовой кости. Аутотрансплантация. В отделении проведена инфузионная, обезбаливающая, реологическая антикоагулянтная антибактериальная терапия, ЛФК, перевязки, пациентка активизирована на костылях. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства; контраль амбулаторно; иммобилизация левой нижней конечности гипсовой повязкой 8 недель или шарнирным ортезом 12-14 недель. Ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу до 3-4-х месяцев после операции.

Из листа по консультативному приему ФШБНУ ИНЦХТ от Дата следует, что врачом травматологом-ортопедом ФИО10 на основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра, рентгенографии, выставлен клинический диагноз: консолидированный перелом прокмаксимального метафиза левой большеберцовой кости, металлоконструкция. Посттравматический гонартроз 3 ст. слева. Комбинированная контрактура левого коленного сустава. Болевой синдром. ИМТ 37.64.

Наблюдение истца ФИО1 по состоянию здоровья, связанного с повреждением стопы, голени и колена подтверждается обращениями последней в Иркутский диагностический центр от Дата, направлением в ГКБ № на госпитализацию для снятия металлоконструкции от Дата, в ОГБУЗ ИГКБ № Адрес от Дата, D/s посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва. Болевой синдром, чувствительные нарушения, частичная контрактура левого коленного сустава, направлением на массаж, рекомендациями по приему медицинских препаратов, направлением на восстановительное лечение.

На основании вышеуказанных медицинских документов, с учетом заключения эксперта, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, судом установлено, что, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, выразившийся в травме левого коленного сустава с закрытым оскольчатым, импрессионным, внутрисуставным переломом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доказательств того, что ей были причинены иные повреждения здоровья, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия испытывала как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, что следует из доводов иска, пояснений истца ФИО2 и подтверждается медицинскими документами.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, ею понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, ответчик алиментных обязательств не имеет, является трудоспособной, сведений об ограничении трудоспособности не представлено. Ссылки стороны ответчика на незначительный размер заработной платы ответчика, отсутствие в собственности движимого имущества, наличие на иждивении матери пенсионерки, по мнению суда не является основанием к освобождению ответчика от возмещения компенсации морального вреда истцам.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных ФИО1 травм, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, возраст истца, период нахождения в стационаре, проведение операции, дальнейшее хирургическое вмешательство по устранению металлоконструкции после консолидации перелома, период восстановления, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и полагает, что сумма в размере 270 000 руб. 00 коп. является достаточной компенсацией причиненных истцу ФИО1 ответчиком физических и нравственных страданий.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ей, как дочери ФИО1, которой травмы, полученные матерью при ДТП, также причиняли нравственные страдания, состояние здоровья матери являлось и является до настоящего времени болезненным для всей семьи вопросом, суд исходит из следующего.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает возможным, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и полагает, что сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. является суммы является достаточной компенсацией причиненных истцу ФИО2 ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что по оформлению искового заявления истцами оплачено 10 000 руб., вместе с тем, указанная сумма является завышенной, с учетом заявления представителя ответчика, суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исходя из того, что истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровье, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в большем размере, отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова