Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2023 ~ М-1016/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1442/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001679-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Кукурузе Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.С. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 200 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 520 рублей, компенсации морального вред в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 401 рубля, почтовые расходы в сумме 230 рублей 11 копеек, а также штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца Климова А.С. – Ступников В.В. уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 200 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с Кукурузы Ю.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 150 596 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца Климова А.С. – Ступников В.В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Ю.М., управляя транспортным средством «Скания Р340», г/н № регион в нарушение ПДД допустил столкновение с полуприцепом «SCHWARZMULLER», г/н № регион. В результате ДТП полуприцепу «SCHWARZMULLER», г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Материалами административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Указанное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 199 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на представленные истцом реквизиты. Однако, указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что максимальная страховая выплата составляет 400000 рублей, то ООО СК «Согласие» обязано произвести дополнительную страховую выплату в размере 200 400 рублей. Поскольку вред имуществу причинен по вине ответчика Ю.М., то с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 150 596 рублей. Помимо суммы страхового возмещения и причиненного вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, а с ответчика Ю.М. указанные судебные расходы. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Расцветаев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме, вследствие чего требования искового заявления удовлетворению не подлежат. При этом, истцом не верно произведен расчет неустойки, которая должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 256 рублей. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, то на основании ст.333 ГК РФ сумма неустойки должна быть снижена до разумных пределов.

Ответчик Ю.М., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Ю.М., управляя транспортным средством «Скания Р340», г/н № регион в нарушение ПДД допустил столкновение с полуприцепом «SCHWARZMULLER», г/н № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «SCHWARZMULLER», г/н № регион, принадлежащему А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло ввиду виновных действий Кукуруза Ю.М. (л.д.8).

    Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что А.С. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании указанного заявления, ООО «СК «Согласие» перечислило А.С. сумму страхового возмещения в размере 199 600 рублей (л.д.12).

Поскольку А.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Скания Р340», г/н № регион, составляет с учетом износа 550 596 рублей (л.д. 20-53).

ДД.ММ.ГГГГ А.С. подал в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты.

Однако, в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу было отказано.

    Ввиду указанных обстоятельств А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. №У-23-23396/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения А.С. прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д.5-7).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу С.А. в размере 200 400 рублей (л.д.195).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, выплатив Климову А.С. страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме только 21.10.2021 года, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.08.2021 года по 20.10.2017 года, которая составляет 128 256 рублей (200 400 рублей х 1% х 64 дня просрочки).

При этом, суд считает необходимым произвести выплату неустойки согласно представленному ответчиком ООО «СК «Согласие» расчету.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 года № 13-О и от 21.12.2000 года и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из системного толкования ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» не доказало наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение морального вреда в пользу А.С. 1 000 рублей.

    С целью установления суммы причиненного ущерба, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-34/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-174).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «SCHWARZMULLER», государственный регистрационный знак ЕМ 0799 23 регион, 2004 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом с учетом торга, технического состояния и года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 613 079 рублей.

При изучении материалов гражданского дела было установлено, что исследуемое транспортное средство получено повреждения основных конструктивных элементов - рамы, кузова, пола, а также бампера и ходовой части Установленный объем повреждений позволяет сделать вывод о наступлении полной гибели исследуемого транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Schwarzmuller», государственный регистрационный знак ЕМ 0799 23 регион, 2004 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 42 857 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Schwarzmuller», государственный регистрационный знак ЕМ 0799 23 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 570 222 рубля.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и объективность проведенного исследования и выводы эксперта. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.    

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы стоимость причиненного ущерба транспортному средству «Schwarzmuller», государственный регистрационный знак ЕМ 0799 23 регион составляет 570 222 рубля.

Таким образом, с Кукурузы Ю.М., как с лица виновного в причинении вреда, необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 150 596 рублей (550 596 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения эксперта сумме 7 000 рублей (л.д.20), суд полагает, что расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, кроме того, данные расходы также относятся к убыткам, понесенным истцом, поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Кукурузы Ю.М.

Кроме того, с ответчика Кукурузы Ю.М. в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей (л.д.189), подтвержденные документально.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Климова А.С. в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика Кукурузы Ю.М. (л.д.132)

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 765 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 256 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 129 256 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 765 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 596 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 605 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 162 201 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 037 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░