Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-451/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-451/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 декабря 2019 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Шибаев А.А., при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Аншукова Д.А.,

обвиняемого К.С.С.,

защитника – адвоката Кожевникова Л.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

К.С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования К.С.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в предъявленном К.С.С. обвинении, он 31 октября 2018 года около 16 часов 27 минут, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ): управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь на нем по правому ряду полосы проезжей части проспекта Дзержинского со стороны улицы Воскресенской в направлении улицы Гагарина города Архангельска и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 8 корпус 1 по проспекту Дзержинского, в нарушение п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ в условиях скользкого дорожного покрытия выбрал скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, имея возможность заблаговременно видеть, что движущееся по левому ряду транспортное средство остановилось, по причине преступной небрежности, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, нарушив тем самым п.14.2 ПДД РФ, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть проспекта Дзержинского по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля и, нарушив п.14.1 ПДД РФ, допустил на нее наезд своим автомобилем.

В результате Потерпевший №1 были причинены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, включающей тупую травму лица и тупую травму правой верхней конечности, которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит о прекращении уголовного дела в отношении К.С.С. в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевшая указала, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, компенсировал моральный вред, с ним достигнуто примирение, претензий к обвиняемому не имеет.

Представитель потерпевшей Аншуков Д.А. ходатайство потерпевшей поддержал.

В судебном заседании обвиняемый К.С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред.

Защитник обвиняемого – адвокат Кожевников Л.С. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении К.С.С., поскольку его подзащитный загладил причиненный вред путем возмещения морального вреда, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Прокурор Попова Е.А. полагает, что уголовное дело в отношении К.С.С. прекращению не подлежит. Свою позицию прокурор мотивирует тем, что К.С.С. на стадии предварительного расследования показаний по уголовному делу не давал, активного способствования расследованию в его действиях не усматривается, кроме того, ранее он привлекался к ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, письменные заявления потерпевшей и обвиняемого, выслушав других участников процесса, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК Российской Федерации, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Обвиняемый К.С.С. не судим (л.д.127), примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты компенсации морального вреда и принесения извинений потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в судебное заседание заявлением потерпевшей. Свобода волеизъявления потерпевшей проверена судьей в ходе предварительного слушания и сомнений не вызывает.

Разрешая ходатайство потерпевшей и обвиняемого, судом также учитываются:

- конкретные обстоятельства уголовного дела – К.С.С. предъявлено обвинение в совершении одного неумышленного преступления;

- посткриминальное поведение обвиняемого – К.С.С. добровольно возместил причиненный потерпевший вред.

Указанная совокупность данных свидетельствует об изменении степени общественной опасности К.С.С. после его примирения с потерпевшей.

Исследованные судьей данные о личности обвиняемого, в том числе факты прежнего его привлечения к административной ответственности, а также реализация им своего конституционного права на отказ от дачи показаний не могут рассматриваться как достаточное препятствие для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указанные правонарушения не носят систематического характера, назначенные по ним К.С.С. штрафы оплачены, вопреки позиции прокурора активное способствование расследованию преступления обязательным условием для прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не является.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование К.С.С. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении К.С.С., подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование К.С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении К.С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                          А.А. Шибаев