Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2022 ~ М-1338/2022 от 08.04.2022

№ 2-1816/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Епанчин И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении Епанчину И.Н. досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на день обращения в Пенсионный фонд. Так, из протокола заседания комиссии усматривается, что в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены следующие периоды работы:

№ в качестве машиниста компрессорных установок в отделе № КБ Химмаш, «КБ Химмашим. ФИО5 – филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хрущева», АО «конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева»;

№. в качестве машиниста компрессорных установок в отделе № Конструкторского бюро химического машиностроения;

- №. в качестве машиниста компрессорных установок в отделе № Конструкторского бюро химического машиностроения;

- №. в качестве машиниста установок отделения № Конструкторского бюро химического машиностроения, АО «КБ ХИММАШ им. ФИО5».

Указанные периоды не были учтены, поскольку документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость в течение полного рабочего дня на работах в условиях, предусмотренных разд. XXXIII, Списка 2, утв. постановлением ФИО1 от 22.08.1956г. № 1173 (до 01.01.1992г.) и поз. 23200000-13775, разд.XXXIII, Списка № 2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 в опытном производстве, как предусмотрено п. 4 Разьяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РФ «о государственных пенсиях в РФ» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. постановлением Минтруда РФ от 22.02.1996г. № 29 и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 20.02.2018г. по 31.12.2020г. отсутствует код «Особые условия труда» (документами не подтверждено, что отд. 224 относятся к опытному (экспериментальному) производству, сведения, указанные в справках не подтверждены актом документальной проверки). Таким образом, ответчик считает, что у истца отсутствует требуемый стаж работы по Списку № 2.

С данным решением Епанчин И.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что в спорные периоды работал машинистом компрессорных установок и был занят на указанной работе в течение полного рабочего дня. Характер выполняемой работы в указанный период соответствует характеру работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию. Также указал, что имеет специальный стаж работы более 7 лет и 6 месяцев на работах с вредными условиями труда.

В судебном заседании истец Епанчин И.Н. и его представитель по ордеру - адвокат Миронова О.А. исковые требования поддержали и пояснили, что истец не согласен с отказом ответчика, так как в указанные периоды он работал полный рабочий день, данная должность предусмотрена пп.2 п.1 ст.30 «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Костина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Епанчин И.Н. обратился в ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ. На основании представленных документов специалистами ГУ - ГУ ПФР № была проведена проверка факта работы, в результате которой ФИО3 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что из его специального стажа исключены следующие периоды работы: №. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста компрессорных установок в отделе № КБ Химмаш, «КБ Химмаш им. А.М. Исаева – филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хрущева», АО «конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева», так как документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость Епанчина И.Н. в течение полного рабочего дня на работах в условиях, предусмотренных разделом XXXII, Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (до 01.01.1992 года) и поз. 23200000-13775, раздела XXXIII, Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в опытном производстве, как предусмотрено п. 4 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29 и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Епанчина И.Н. за период с 20.02.2018г. по 31.12.2020г. отсутствует код «Особые условия труда» (документами не подтверждено, что отдел № 224 относятся к опытному (экспериментальному) производству, сведения, указанные в справках не подтверждены актом документальной проверки). Кроме того, представитель ответчика сослалась на доводы письменных возражений на иск, имеющихся в материалах дела, а также указала, что имеются иные основания, на основании которых спорные периоды работы не были учтены при подсчете специального страхового стажа истца. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте занятости на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня в спорные периоды, оснований для удовлетворения исковых требований Епанчина И.Н. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2.п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается ранее достижения пенсионного возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, которым утвержден Список №2, право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с раз.XXXIII, поз. 23200000-13775 имеют машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности

Истец Епанчин И.Н. утверждает, что в спорные периоды работы, исключенные ответчиком из подсчета специального стажа, он работал в должности машиниста компрессорных установок, полный рабочий день в течение полной рабочей недели.

Из представленной трудовой книжки Епанчина И.Н. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ принят в Экспериментальный отдел конструкторского бюро химического машиностроения на должность машиниста компрессорных установок 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в машинисты компрессорных установок 5 разряда в том же отделе, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь принят на работу в Экспериментальный отдел конструкторского бюро химического машиностроения на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера-технолога в том же отделе; уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлена справка №, выданная ФИО3 о том, что он работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списками № и №, утвержденными Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Список №, раздел XXXII.

Также в материалах дела имеется справка без указания даты, согласно которой администрация и общественные организации отдела № подтверждают, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом компрессорных установок по обслуживанию газовых, азотных компрессоров. Указано, что он был занят обслуживанием компрессорных установок полностью в течение рабочей смены и на основании работы во вредных условиях и в соответствии с утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Список №, раздел XXXII, ФИО3 имеет право на льготное пенсионное обеспечение.

В материалы дела также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Пенсионный фонд, в которой указано, что машинисты компрессорных установок отдела статистических испытаний и криогенной техники №, обслуживающие газовые компрессоры (кроме воздушных) и отработавшие необходимый стаж в период до ДД.ММ.ГГГГ, имеют право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку № раздела XXXII Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке администрации и профбюро отдела № (азотно-кислородная станция), подтверждается, что ФИО3 работал в указанном отделе машинистом компрессорных установок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в Советской Армии. В справке указана характеристика работы истца, его право на дополнительный отпуск и выдачу молока за работу во вредных условиях. Также указано право ФИО3 на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку № раздела XXXII Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста компрессорных установок в отделе № КБ Химмаш, «КБ Химмаш им. ФИО5 – филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО6», АО «конструкторское бюро химического машиностроения имени ФИО5», а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 1985 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста компрессорных установок в отделе № Конструкторского бюро химического машиностроения подлежат зачету в специальный стаж по пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № – ФЗ.

Таким образом, зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ подлежат включению 6 лет 10 месяцев 3 дня.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста установок отделения № Конструкторского бюро химического машиностроения, АО «КБ ХИММАШ им. ФИО5», не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, поскольку, как верно указал ответчик в своем решении и письменном отзыве на исковое заявление, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 за спорные периоды отсутствует код «Особые условия труда». Предприятие КБ ХИММАШ не предоставляло перечни рабочих мест по профессии машинист компрессорных установок отдела № и поименные списки на машинистов компрессорных установок ни за один год. Взносы по дополнительному тарифу на машинистов компрессорных установок предприятие не начисляет и не уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и на ФИО3 Таким образом, по указанной причине спорные периоды работы не могут быть в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств обратного им, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что Епанчин И.В. обратился в ГУ – УПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к указанному времени с учетом включенных настоящим решением суда периодов работы в необходимый стаж, у ФИО3 возникло право на досрочное получение пенсии по старости, пенсия подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № (СНИЛС №) к Государственному учреждению – ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области (ИНН №) – удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области от 01.03.2022г. № в части отказа ФИО3 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение – ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области установить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от № с 01.03.1993г. по 31.03.1993г. – в должности машиниста компрессорных установок в «КБ Химмаш им. А.М. Исаева – филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хрущева», АО «конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева», отделе № 224 КБ Химмаш.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2022г.

Судья                                     И.В. Ромашин