Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2022 от 08.09.2022

уголовное апелляционное дело -----                КОПИЯ

Мировой судья судебного участка -----

адрес

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Чебоксары                                                                             дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи                 Баженовой В.Н.,

с участием прокурора                     Фомичевой О.В.,

подсудимого                         Михайлова Н.В.,

защитника – адвоката                     Громовой М.Н.,

подсудимого                          Федорова А.Р.,

защитника - адвоката                     Григорьева В.Г.,

при секретаре                         Капитоновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании - помощника прокурора адрес Фомичевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым уголовное дело в отношении Михайлова ФИО9 и Федорова ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Михайлов Н.В. и Федоров А.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ по признаку вандализма, а именно в том, что дата около 03:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: адрес. Михайлов Н.В. и Федоров А.Р. действуя совместно, умышлено, грубо нарушая нормы общественной нравственности и эстетики, выразив явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, нанесли удары ногами и руками по сооружению в виде светящейся буквы «Z»- знака- символа «За Победу!» Георгиевская лента», принадлежащей ООО «------», тем самым повредив его и причинив материальный ущерб ООО «------» на сумму 18 339 рублей 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, рассмотрено и удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Н.В. и Федорова А.Р. с назначением меры уголовного–равового характера в виде судебного штрафа. Михайлов Н.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 214 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ,уголовное дело прекращено и на основании ст. 25.1 УПК РФ Михайлову Н.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Федоров А.Р. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 214 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено и на основании ст. 25.1 УПК РФ Федорову А.Р. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении на постановление суда прокурор, участвующий в деле,указала на незаконность постановления суда в связи с тем, что Михайловым Н.В. и Федоровым А.Р. не возмещен вред, причиненный такому объекту преступления, как общественная безопасность. По мнению государственного обвинителя извинения, принесенные в судебном заседании, являются недостаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которое носит публичный характер, направлено против общественной безопасности и не могут быть расценены как устранение вреда причиненного общественной безопасности. По мнению прокурора, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание, что преступление совершено группой лиц в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также не учтены такие обстоятельства, как отсутствие у обвиняемых официальных источников дохода. Кроме того, в апелляционном представлении указано на нарушение процессуального права при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом не выяснялось мнение государственного обвинителя на заявленное ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Прокурор просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании подсудимые Михайлов Н.В. и Федоров А.Р. просили постановление суда оставить без изменения.

Защитники адвокат Громова М.Н. и адвокат Григорьев В.Г. указали, что постановление суда является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей не допущено. Михайлов Н.В. и Федоров А.Р. ранее не судимы, возместили причинённый материальный ущерб, извинились за совершение преступления небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированым.

Обжалованное решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Одним из условий возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, заглаживание вреда должно соотноситься с причиненным вредом.

Из материалов уголовно дела следует, что Михайлову Н.В. и Федорову А.Р, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 214 УК РФ- вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, совершенный группой лиц.

    Основным объектом вандализма является общественная безопасность, отношения по поддержанию общественного порядка, личность - ее права и свободы, общество - его материальные и духовные ценности. Объективная сторона данного преступления характеризуется общественно-опасным деянием, представляющим собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

    Дополнительным объектом преступления предусмотренной ст. 214 УК РФ, являются отношения по охране общественной нравственности и собственности.

    С субъективной стороны вандализм характеризуется прямым умыслом. Мотив действий в диспозиции статьи не указан, но он может быть только хулиганским. При этом, хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим, стремлении виновного противопоставить свои собственные интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать свою вседозволенность, безнаказанность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья принял во внимание, что Михайлов Н.В. и Федоров А.Р. обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судимы, возместили материальный ущерб потерпевшему ООО «------» в размере 18 340 рублей.

Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 214 УК РФ, имеет два объекта посягательства, как указано выше, что и отличает данный состав преступления от корыстных составов, мировому судье необходимо было выяснить, каким образом обвиняемые загладили вред, причиненный общественной безопасности и отношениям по поддержанию общественного порядка, а также выяснить соотносимость такого заглаживания с совершенным деянием и его достаточность.

Данные обстоятельства при принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Михайлова Н.В. и Федорова А.Р. мировым судьей не выяснялись.

При наличии вывода о возмещении материального ущерба потерпевшему, в постановлении мирового судьи не приведены суждения и выводы о том, что Михайлов Н.В. и Федоров А.Р. полностью загладили причиненный преступлением вред перед обществом, а вывод о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, при таких обстоятельствах, является преждевременным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить. Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно – процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им законом прав, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности. При этом мировому судье необходимо проверить и оценить доводы апелляционного представления, поскольку они в связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения уголвно-процессуального законодательства, не могут быть в силу требований закона оценены в настоящем апелляционном постановлении, в связи с чем подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 214 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                     ------            ░░░░░░░░ ░.░.

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------