Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2535/2023 ~ М-1519/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2535/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-001956-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре П.Н.,

гражданское дело по иску военного прокурора Костромского гарнизона в интересах К.Л. к ФКУ Военный комиссариат Костромской области о единовременной выплате в качестве компенсации за причиненный ее сыну вред здоровью

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит обязать военный комиссариат Костромской области издать приказ о производстве К.Л. единовременной выплаты в размере 3 млн. руб., предусмотренной Указом, и направить его для реализации в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», обосновав тем, что военой прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами военого комиссариата Костромской области законодательства в сфере материально-бытового обеспечения военнослужащих в ходе которой установлено, что К.Л. является матерью К.Е., <дата> г.р., который проходил военную службу по контракту в в/ч 71211. В период участия в СВО <дата> гвардии рядовой К.Е. получил минно-взрывное ранение, огнестрельное осколочное слепое ранение верхней трети правого бедра, что подтверждается соответствующей справкой формы 100 и справкой врио начальника ФГКУ 36 отдельный медицинский отряд (аэромобильный) от <дата> №. Вместе с тем К.Е., несмотря на наличие у него этой справки и реальных оснований для обеспечения его единовременной выплатой в размере 3 млн. руб., ею не обеспечивался, поскольку продолжал находиться в зоне проведения СВО и не имел возможности направить соответствующий рапорт в пункт постоянной дислокации в/ч 71211. В дальнейшем, в связи с необходимостью укомплектования подразделений в/ч 71211 вне пункта постоянной дислокации для участия в СВО К.Е., несмотря на полученное им <дата> ранение, продолжил принимать участие в боевых действиях, в ходе которых <дата> погиб вблизи населенного пункта Архангельское Херсонской области, в связи с чем К.Л. обеспечена положенными страховой и единовременной выплатами, предусмотренными в случае гибели военнослужащего. При этом, при обращении К.Л. к командованию в/ч 71211 и военный комиссариат Костромской области ей отказано в производстве единовременной выплаты в размере 3 млн. руб. за ранение ее сына, предусмотренной Указом, ввиду отсутствия рапорта военнослужащего, подтверждающего его волеизъявление на обеспечение этой выплатой. Само по себе отсутствие рапорта К.Е. о производстве ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом, в размере 3 млн. руб. не может являться основанием для отказа в ее осуществлении, поскольку это было обусловлено объективными причинами: его непосредственное участие в боевых действиях и, как следствие, отсутствие возможности подачи рапорта командованию в/ч 71211 в пункте постоянной дислокации. <дата> в военную прокуратуру Костромского гарнизона от К.Л. поступило заявление о защите ее прав и законных интересов на обеспечение положенными ей денежными средствами, положенными ее сыну - К.Е. в качестве компенсации за причиненный его жизни вред здоровью.

Присутствующий в судебном заседании заместитель военного прокурора Костромского гарнизона заявил об отказе от иска, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что согласно приказа командира в/ч 71211 от <дата> №дсп К.Л. произведен выплата 3млн.руб. за ранения, полученные ее сыном К.Е. в ходе участия в специальной военной операции.

Истец К.Л. поддержала заявленный прокурор отказ от иска, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика военного комиссариата Костромской области в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица в/ч 71211 не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ военного прокурора Костромского гарнизона в интересах К.Л. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора Костромского гарнизона в интересах К.Л. к ФКУ Военный комиссариат Костромской области о единовременной выплате в качестве компенсации за причиненный ее сыну вред здоровью прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья