Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-50/2020

26 мая 2020 года                         город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования, тем что, при вынесении решения по делу мировым судьей удовлетворены требования истца в части возмещения судебных расходов в общей сумме 9 000 руб., однако, истец понесла дополнительные расходы – участие представителя во втором судебном заседании и составление заявления о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, прекращено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила аванс в размере 11 000 рублей, из них: консультация, правой анализ возникшей ситуации, изготовление документов, необходимых для обоснования позиции истца, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 1000 руб., подготовка и изготовление искового заявление стоимостью 5000 руб., представительство в суде первой инстанции 5000 руб. – за одно судебное заседание. Однако представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: 07.10.2019г. и 09.12.2019г. Оплата услуг представителя за участие во втором судебном заседании произведена истцом после вынесения судом решения по делу – 10.02.2020г. Поскольку оплата услуг представителя произведена истцом после вынесения судом решения по делу, данные расходы не заявлялись в судебном заседании 09.12.2019г. Полагает, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размер 4000 руб. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 жалобу поддержал. Представитель <данные изъяты> ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле путем подачи частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО4 Предметом указанного договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг: ознакомление с представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации, консультирование; подготовка и изготовление искового заявления о взыскании страховой выплаты на основании правил страхования жизни и здоровья ФИО1; изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за: консультация, правой анализ возникшей ситуации, изготовление документов, необходимых для обоснования позиции истца, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 1000 руб., подготовка и изготовление искового заявление стоимостью 5000 руб., представительство в суде первой инстанции 5000 руб. – за одно судебное заседание.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что размер аванса оплаты по Договору составляет 11 000 рублей.

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. внесла сумму аванса в кассу ИП ФИО4 (л.д. 34 Том 1 – квитанция).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 32 250 руб.

Поскольку требования ФИО1 решением мирового судьи удовлетворены, она имела право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.223-225 Том1, л.д. 19-20 Том 2).

Окончательный расчет по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 Том 1).

Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО4

Предметом данного договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг: консультирование; подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных издержек на услуги представителя по делу №; изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек по делу №№; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

Пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок осуществления расчетов, так Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за: подготовку и изготовление заявления и о взыскании судебных издержек стоимостью 2000 рублей; представительство ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек стоимостью 2000 рублей.

Размер оплаты по указанному договору составляет 4000 рублей (п. 5.3 Договра), указанная сумма оплачена ФИО1 (л.д.46 Том2).

Согласно акту о приемке оказанных возмездных юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, услуги Заказчику оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у ФИО1 не имеется.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9000 рублей, из которых: 5000 рублей –оплата услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ за участие во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей – оплата услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, прекращено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей отказано.

При вынесении определения мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены при рассмотрении дела судом и разрешены при принятии решения по делу, которые удовлетворены, таким образом суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о повторности заявленных ФИО1 требований об оплате услуг представителя.

Указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам и толкованию норм материального права.

Мировой судья в определении указал, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, понесенных на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представила акт о приемке оказанных возмездных юридических услуг и квитанцию на оплату, в том числе 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Однако, мировой судья при вынесении определения не учел, что в соответствии с п. 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила только аванс в размере 11 000 рублей.

Оплата услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. произведена после принятия судом решения по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 после принятия итогового судебного акта по делу, понесла расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Пунктами 28 и 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

           По результатам его разрешения выносится определение. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

          Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           При изложенных обстоятельствах, ввиду неправильного толкования мировым судьёй норм материального права, определение подлежит отмене полностью, требования ФИО1 подлежат разрешению по существу.

           Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объём и качество проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ непродолжительных по времени, а также сложность дела.

           На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов завышенным и подлежащим снижению до 7 000 руб. из которых: 4 000 рублей – оплата услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. – оплата услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

      Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

         Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых: 4 000 рублей – оплата услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., 3000 руб. – оплата услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

           Во взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.- отказать.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Кривуля