Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2024 ~ М-6629/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1797/ 2024

УИД 22RS0065-01-2023-008322-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                 г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Т.С. Морозовой,

при секретаре             Н.А. Николаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блеч Марии Викторовны к Середе Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Блеч М.В. обратилась в суд с иском к Середе К.М., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 293 327 рублей, проценты за период с 13.12.2023 по 21.12.2023 в размере 1 117 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 121 144 рублей, из них: стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 144 рублей, а также взыскать проценты за период с 22.12.2023 по фактический день исполнения исходя из размера процента ключевой ставкой Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2023 в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Середы К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, под управлением Блеч М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотоцикла «Хонда GL 800», государственный регистрационный номер ***, под управлением Смутина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крыло заднее правое, дверь задняя правая, колесо заднее правое, дверь передняя правая, зеркало боковое правое.

На основании определения ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.10.2023 г. в отношении гражданина Середы К.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании договора с ООО «Алтерра» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение эксперта *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, составила 293 327 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Середы К.М. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец законных оснований не имеет, в связи, с чем обращается с вышеуказанным иском к ответчику.

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 119 827 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в размере 121 144 рублей, из них: стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 144 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения резолютивной части решения суда по фактический день исполнения исходя из размера процента ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты.

Ответчик до судебного заседания предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения уточненного иска, ссылаясь на то, что Блеч М.В. обращалась в ООО «СК Согласие» и получила страховое возмещение в размере 173 500 рублей. Сумма ущерба не превышает максимальную сумму взыскания по полису ОСАГО, в связи с этим претензии к собственнику транспортного средства несостоятельны. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактической стоимости ремонта автомобиля. Истцом не предоставлено правовое обоснование начисления процентов на сумму ущерба, по искам о возмещении ущерба проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков. Оплата услуг представителя явно завышена, а договор об оказании юридических услуг является притворным.

Истец Блеч М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Волгина О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Середы К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер *** под управлением Блеч М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотоцикла «Хонда GL 800», государственный регистрационный номер ***, под управлением Смутина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником транспортного средства - мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный номер ***, является Середа К.М., собственником транспортного средства автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, является Блеч М.В., собственником транспортного средства мотоцикла «Хонда GL 800», государственный регистрационный номер ***, является Смутин А.В.

Гражданская ответственность водителя Середы К.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», период действия полиса страхования - с 29.08.2023 по 28.08.2024. Гражданская ответственность водителя Блеч М.В. застрахована не была.

На основании определения ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.10.2023 г. в отношении гражданина Середы К.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Середа К.М. приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.01.2024 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 21.03.2024 года, приговор обжаловался, оставлен без изменения.

11.11.2023 истец Блеч М.В., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направила в адрес ответчика Середы К.М. претензию с требованием о возмещении ущерба, 19.12.2023 направлен ответ на претензию, в которой ответчик Середа К.М. предъявлял встречную претензию Блеч М.В.

15.02.2024 истец Блеч М.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «СК Согласие, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 500 рублей.

06.03.2024 по результатам рассмотрения заявления Блеч М.В., осуществлена выплата суммы ущерба с учетом естественного износа в размере 173 500 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно же заключению эксперта ***, представленному истцом к исковому заявлению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, составила 293 327 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью комплекса услуг по восстановительному ремонту составляет 119 827 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ***, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, составила 293 327 рублей, вместе с тем ООО «СК Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 500 рублей, исходя из этого, разница в стоимости ущерба составляет 119 827 рублей.

В ходе разрешения спора ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каких – либо доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Середы К.М. в пользу истца Блеч М.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 119 827 рублей, так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод же ответчика о том, что сумма ущерба не превышает максимальную сумму взыскания по полису ОСАГО, в связи с этим претензии к собственнику транспортного средства несостоятельны, не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в частности, в целях выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в то время как при определении размера убытков в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, принимаются реальные расходы, в том числе расходы на новое комплектующие изделия. При этом не имеет правового значения, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на момент обращения с иском или нет.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Взыскание убытков с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, предусмотрено в случае недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, а не при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено также требование о проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения резолютивной части решения суда по фактический день исполнения исходя из размера процента ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты, указанное требование истца подлежит удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2023, заключенный между Блеч М.В. и Волгиной О.В., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги относительно возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.10.2023 в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств: мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Середы К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, под управлением Блеч М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотоцикла «Хонда GL 800», государственный регистрационный номер ***, под управлением Смутина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оплата услуг по настоящему договору составляет в следующем размере: 10 000 рублей (рассмотрение материалов и подготовка претензии в адрес виновника ДТП), 100 000 рублей (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства). В подтверждение оплаты по договору оказанию юридических услуг представлена расписки от 20.12.2023 на сумму 10 000 рублей и от 30.10.2023 на сумму 100 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях по делу (14.02.2024, 14.03.2024, 03.05.2024, 23.05-29.05.2024).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление выражал несогласие с заявленной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая ее не соответствующей требованиям разумности.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера из предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 110 000 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 45 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: копия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 144 рубля, исходя из цены иска. Имущественные требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 6 144 рубля.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блеч Марии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Середы Константина Михайловича (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Блеч Марии Викторовны (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 119 827 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 руб.

Взыскать с Середы Константина Михайловича (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Блеч Марии Викторовны (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 119 827 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.С. Морозова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024
Верно.Судья	Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания	Н.А. Николаев
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1797/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Заочное решение не вступило в законную силу 05.06.2024
Верно, секретарь судебного заседания	Н.А. Николаев