Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2022 ~ М-420/2022 от 04.02.2022

    Дело <номер>

    УИД 18RS0<номер>-98

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

16 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков.

    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Оптима г/н <номер>.

    В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда <дата> истец обратился по прямому возмещению ущерба, направив соответствующее заявление. Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а выплачено страховое возмещение в денежной форме: в счет возмещения расходов на ремонт <дата> в размере 193 851 руб., 43 39506 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> страховое возмещение довзыскано в размере 155 479,16 руб., указанная сумма выплачена истцу <дата>. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 27 139,14 руб. В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 189 684,38 руб., убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

    В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «ТТС-УКР-Ижевск», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком. Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы нет, поскольку подтверждающих документов истцом не предоставлено, при этом страховое возмещение выплачено на основании заключения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 08.27 ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан г/н <номер>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Киа Оптима г/н <номер> под управлением истца.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДДД, выразившегося в не предоставлении при выезде с прилегающей территории преимущества транспортному средству Киа Оптима г/н <номер>, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 8).

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0169417099, а ответственность истца в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором просил выплатить страховое возмещение, в том числе УТС, в денежной форме (л.д. 184, 10).

    В этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 178).

<дата> истцом оплачены расходы по разборке/сборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений автомобиля (л.д. 38-39).

<дата> ответчиком организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 181-182).

<дата> ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, в котором указал, что не согласен на получение страхового возмещения в денежной форме (л.д. 11).

<дата> ответчиком организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 180), а также выдано направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в пределах суммы 356 604,86 руб. (л.д. 186).

<дата> между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор об определении размера причинённого истцу в результате ДТП от <дата> ущерба, в том числе УТС. Цена договора составляет 23 000 руб. (л.д. 37).

<дата> между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор об изготовлении 2-х копий экспертного заключения. Цена договора составляет 2 000 руб. (л.д. 36).

    В этот же день истцом в полном объеме произведена оплата по обоим договорам (л.д. 40).

<дата> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в счет УТС в сумме 43 395,06 руб. (л.д. 13, 87 на обороте).

    Письмом от <дата> САО "ВСК" предложило истцу предоставить автомобиль для ремонта в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» (л.д. 79 оборотная сторона).

    В этот же день в направление на ремонт представителем ООО «ТТС-УКР-Ижевск» внесена запись о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет СК выставлен не будет (л.д. 195).

<дата> ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором указал на отказ ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в приеме автомобиля на ремонт (л.д. 12).

<дата> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 193 851 руб. (л.д. 14, 87).

    Письмом от <дата> САО "ВСК" сообщило ФИО2 об изменении формы страхового возмещения на денежную ввиду недостижения соглашения между САО "ВСК", СТОА и ФИО2 о стоимости ремонта автомобиля (л.д. 79).

<дата> истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 34 576,50 руб. и возместить расходы по оценке размера ущерба в размере 26 500 руб., в том числе 23 000 руб. за составление отчета, 2 000 руб. за изготовление его копий, 1 500 руб. за дефектовку. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что в принятии автомобиля на ремонт отказано (л.д. 15).

    Письмом ответчика от <дата> истцу отказано в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба (л.д. 18).

<дата> САО "ВСК" в адрес истца направлено письмо о представлении оригиналов документов, подтверждающих оплату дефектовки (л.д. 17).

<дата> истцом ответчику представлены заказ-наряд № АФ00018618 от <дата>, кассовый чек от <дата>, чек <номер> (л.д. 16).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 155 479,16 руб. (л.д. 20-27).

<дата> указанное решение ответчиком исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 155 479,16 руб. истцу (л.д. 28).

<дата> ФИО2 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 29).

    Письмом от <дата> истцу отказано в выплате неустойки и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 19).

    Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 27 139,14 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д. 30-34).

    Указанное решение исполнено ответчиком <дата> (л.д. 199).

    Данные обстоятельства, установлены представленными суд доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    При этом срок исполнения решения суда и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

    Как установлено в судебном заседании <дата> ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором просил выплатить страховое возмещение, в том числе УТС.

    Таким образом, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном размере подлежало выплате истцу в срок по <дата> включительно.

    К указанному сроку ответчиком ремонт автомобиля истца не организован, при этом как следует из объяснений истца, направления на ремонт с записью ООО «ТТС-УКР-Ижевск» от <дата> (л.д. 195) и письма САО "ВСК" от <дата> (л.д. 79) произошло это по причине, не зависевшей от ФИО2

    Не организован ремонт автомобиля и впоследствии.

    Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена страховщиком в полном размере лишь <дата> на основании решения финансового уполномоченного от <дата>, то есть с нарушением установленного законом об ОСАГО срока.

    Таким образом, невыплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истцу страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 155 479,16 руб.

    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, начисленной на сумму 155 479 руб. (л.д. 3).

    Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 27 139,14 руб. за период с <дата> по <дата>, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 193 851 руб.

    Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит неверным, поскольку в нем неправильно указано количество дней в периоде с <дата> по <дата> – 122 вместо 123.

    При таких обстоятельствах расчет размера неустойки за указанный период будет следующим:

    155 479 руб.? 123 дн.? 1% = 191 239,17 руб., где

    155 479 – сумма страхового возмещения, на которую истец просит начислить неустойку;

    123 – количество дней в периоде с <дата> по <дата>;

    1 – процентная ставка.

    Доказательств того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из соотношения общего размера страхового возмещения (392 725 руб.), периода просрочки его выплаты (с <дата> по <дата>) и размера невыплаченной части страхового возмещения (155 479,16 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки (191 239,17 руб.) последствиям нарушения права истца и, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить указанную неустойку в два раза, то есть до суммы 95 619,59 руб.

    Суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

    Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    При этом согласно статье 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

    Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения к финансовому уполномоченному обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, а при несогласии с решением страховщика, обязан обратиться с претензией.

    Положения Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусматривают обязанность потребителя при обращении к финансовому уполномоченному прикладывать документы, подтверждающие иной размер ущерба при несогласии со страховой выплатой.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

    Абзацем 6 данного пункта Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

    При таких обстоятельствах, истец, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

    Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки заключен истцом <дата>, то есть до истечения срока выплаты страхового возмещения.

    Вместе с тем, ИП ФИО7 указанный договор исполнен <дата>, то есть тогда, когда истец уже располагал сведениями об отказе в приеме транспортного средства на ремонт, но еще не получил в полном объеме страховое возмещение в денежной форме.

<дата> экспертное заключение одновременно с претензией передано представителем ФИО2 ответчику (л.д. 15 на обороте).

<дата> копия заключения направлена финансовому уполномоченному, третий экземпляр экспертного заключения приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

    Таким образом, несение расходов по определению размера причиненного истцу ущерба обусловлено противоправным поведением самого ответчика, не исполнившим обязанность по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок.

    Несения таких расходов подтверждено документально.

    Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

    Надлежащих доказательств того, что расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб.

    Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

    В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Учитывая, что САО "ВСК" исполнило решения финансового уполномоченного в установленный срок, то оснований для взыскания штрафа не имеется, поэтому требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор <номер> об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. (л.д. 40).

    В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом требования разумности, суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

    Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично вследствие снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 004,22 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 94 00 <номер>) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 95 619 руб. 59 коп., убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 004,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья А.А. Салов