Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-4768/2022;) ~ М-4623/2022 от 18.08.2022

        Дело №2-105/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

          Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующей судьи Пчелинцевой С.Н.,

    при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., С.Л.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С.Л.В.,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., С.Л.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С.Л.В. (л.д.3-7)

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. принято решение №№ в соответствии с которым удовлетворены требования С.Л.В. к САО «РЕСО- Гарантия». Указанным решением Финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО- Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро». САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и С.Л.В. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена Дополнительным соглашением к договору страхования для каждого периода действия договора. В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля. Согласно пояснениям С.Л.В. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство находилось на неохраняемой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обнаружила на транспортном средстве механические повреждения: на задней левой двери - царапины, вмятина, повреждения лакокрасочного покрытия; на боковой накладке стойки передней левой двери, на боковой накладке стойки задней левой двери, на переднем левом крыле, переднем бампере, накладке левой арки, передней левой фаре, переднем дефлекторе - царапины; на хромированной окантовке решетки радиатора - трещина. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» повреждения на накладке перед капотом, задней левой двери автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения на переднем бампере, левой фаре, переднем левом крыле, расширителе арки переднего левого крыла, хромированной облицовке решетки радиатора, вертикальной накладке стекла передней левой двери, вертикальной накладке стекла задней левой двери автомобиля <данные изъяты> г\н № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события. Механизм образования указанных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Характер повреждений указывает на их образование от наезда на препятствия, имеющие множество узких твердых выступающих частей. В случае образования указанных повреждений в результате контакта с другим транспортным средством на автомобиле <данные изъяты> г\н № должны были образоваться наслоения лакокрасочного покрытия другого автомобиля. Однако, на деталях автомобиля <данные изъяты> г\н № следы лакокрасочного покрытия от другого автомобиля отсутствуют. Повреждения на хромированной решетке радиатора транспортного средства <данные изъяты> г\н № образовались в результате некачественной покраски, плохой адгезии покрытия. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало С.Л.В. направление восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» для устранения повреждений двери задней левой, верхней накладки решетки радиатора, относящихся к заявленному событию. В соответствии с п. 2.6 Правил страхования страхователь о выдаче направления на ремонт уведомлена путем отправки СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило С.Л.В. об отказе в возмещении ущерба за повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, расширителя арки переднего левого крыла, хромированной облицовки решетки радиатора, вертикальной накладки передней левой двери, вертикальной накладки задней левой двери, сообщив, что восстановительный ремонт остальных повреждений по направлению № № будет осуществлен в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовала произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, включая детали, ранее исключенные страховщиком из ремонта. Получив отказ в удовлетворении претензии, С.Л.В. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия произвести ремонт транспортного средства с учетом всех полученных повреждений. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного события на транспортном средстве могли быть образованы повреждения двери задней левой, облицовки задней передней левой двери, облицовки передней задней левой двери, крыла переднего левого, расширителя переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, левой фары, молдинга решетки радиатора верхнего. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», результаты которого отражены в рецензии ООО «Конэкс-Центр» №. Рецензентом установлено, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не выявлены трасологические признаки, необходимые для категоричного ответа на вопрос об образовании всех повреждений при заявленных обстоятельствах. Весь массив заявленных повреждений автомобиля Мазда не мог быть образован при обстоятельствах, указанных страхователем, поскольку повреждения носят различный характер и механизм следообразования. Повреждения, локализованные в передней левой части (на переднем бампере, переднем левом крыле, расширителе арки переднего левого крыла), имеют единый механизм следообразования и носят динамический характер (что не соответствует заявленным обстоятельствам их образования). Повреждения на вертикальной накладке стекла передней левой двери и вертикальной накладке стекла задней левой двери автомобиля Мазда имеют иной механизм следообразования. Таким образом, выводы, сделанные в заключении ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, являются ошибочными и противоречат фактическим данным.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в удовлетворении требований С.Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

    В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного К.В.В. по доверенности Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения из которых следует, что финансовый уполномоченный возражает против заявленных требований, так как считает принятое им решение № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключении эксперта. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В связи с изложенным просят отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении заявления отказать (л.д.117-120).

    Заинтересованное лицо С.Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Г. и С.К.В., которые возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что по договору страхования (страховой Полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования)» SYS № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «РЕСО-Гарантия» на условиях КАСКО был застрахован автомобиль марки, модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению ТС: С.К.В., водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Премия по Договору КАСКО истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59734 руб. была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, франшиза оплачена в размере 9000 рублей. Страховая сумма по Договору по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 000 рублей. Риск «Ущерб» указан в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса. При наступлении риска «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00 мин. наступил страховой, случай. Лицо, допущенное к управлению № - С.К.В. обнаружил повреждения на указанном автомобиле и позвонил по телефону 112, после чего приехал участковый, который осмотрел автомобиль, зафиксировал, повреждения при помощи фотосъемки. С.К.В. обратился с заявлением в УМВД России по Сергиево~11осадскому городскому округу по факту повреждения автомобиля марки, модель <данные изъяты> регистрационный знак №. Участковый объяснил, что Постановление и справка будут готовы через 1 неделю. ДД.ММ.ГГГГ. г. С.К.В. позвонил в САО «РЕСО-Гарантия» по телефону горячей линии и заявил о страховом случае, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов им обнаружены повреждения на автомобиле марки, модель <данные изъяты> г/н №, застрахованным по КАСКО, который, он припарковал около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на неохраняемой автостоянке. Из САО «РЕСО-Гарантия» на телефон С.К.В. пришло уведомление о заведении выплатного Дела № ATI 1940706 в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что осмотр повреждений автомобиля можно сделать у официального дилера в FAVORIT MOTORS, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После получения указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и Справки УМВД, С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ. года приехал на автомобиле на осмотр к официальному дилеру в FAVORIT MOTORS со всеми, необходимыми документами. Там произвели осмотр автомобиля на повреждения и все установленные повреждения автомобиля марки, модель <данные изъяты>, регистрационный знак № были отправлены специалистами FAVORIT MOTORS на согласование в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом было получено письмо из САО «РЕСО-Гарантия» М № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, расширителя арки переднего левого крыла, хром облицовки решетки радиатора, вертикальной накладки передней левой двери, вертикальной накладки, задней левой двери. При ознакомлении с материалами выплатного дела представителю истца С.К.В. была выдана копия направления на СТОА, в котором из ремонта исключены: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, расширитель арки переднего левого крыла,. хром облицовка, решетки радиатора, вертикальная накладка передней левой двери, вертикальная накладка задней левой двери. САО «РЕСО-Гарантия» из всех повреждений автомобиля, обнаруженных представителем С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, одобрила только ремонт верхней накладки решетки радиатора и полировку двери задней левой, поэтому истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в своем решении обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего С.Л.В., в рамках договора КАСКО» № SYS 1.954248839 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, Решение подлежит исполнению САО «РЕСО- Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Считает, что суд должен критически отнестись к Заключению ООО «Трувал» и к рецензии ООО «Конэкс-Центр», так как данные заключения являются зависимыми, выполнялись по договору на оказание услуг, заключенному с САО «РЕСО- Гарантия», эксперты не давали подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортном средстве и исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Эксперт К. дал подписку о том, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, предупрежден. Полагают, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (л.д.88-90).

    Представитель С.К.В. суду пояснил, что спорная автомашина оформлена на его мать, но машиной пользуется он. Автомашина стояла около его дома по адресу: <адрес>А. Автомашина стояла вдоль дороги, с одной стороны – тротуар, а с другой – пешеходная дорожка. Рядом имеется детская площадка, огражденное футбольное поле. Автомобиль стояла около дома с ДД.ММ.ГГГГ, так как не было необходимости его использовать. Пока транспортное средство стояло, то он (С.) не обращал внимание на состояние автомобиля, так как приезжал поздно вечером с работы. Полагает, что повреждения автомобилю могли быть причинены вследствие проезжающего мимо велосипеда, самоката или коляски, если они задели автомобиль.

     Судом установлено, что по договору страхования (страховой Полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования)» № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «РЕСО-Гарантия» на условиях КАСКО был застрахован автомобиль марки, модель <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению ТС: С.К.В.. Премия по Договору КАСКО истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59734 руб. была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, франшиза оплачена в размере 9000 рублей. Страховая сумма по Договору по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 000 рублей. Риск «Ущерб» указан в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса. При наступлении риска «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 9000 руб.(л.д.19-20, 129-132).

ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00 мин. наступил страховой, случай. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства у официального дилера (л.д.27-28).

Истцом было получено письмо из САО «РЕСО-Гарантия» М № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, расширителя арки переднего левого крыла, хром облицовки решетки радиатора, вертикальной накладки передней левой двери, вертикальной накладки, задней левой двери (л.д.30).

Отказ в ремонте части повреждения страховая компания обосновала экспертным заключением ООО «Трувал» (л.д.36-38).

С.К.В. была выдана копия направления на СТОА, в котором из ремонта исключены: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, расширитель арки переднего левого крыла, хром облицовка, решетки радиатора, вертикальная накладка передней левой двери, вертикальная накладка задней левой двери. САО «РЕСО-Гарантия» из всех повреждений автомобиля, обнаруженных представителем С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, одобрила только ремонт верхней накладки решетки радиатора и полировку двери задней левой (л.д.29).

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Калужсккое экспертное бюро», которые сделали вывод о том, что почти все повреждения, кроме повреждения молдинга хромированного решетки радиатора (л.д.52-64).

Финансовый уполномоченный в своем решении обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего С.Л.В., в рамках договора КАСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.65-72).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и результатами проведенной экспертизы САО «РЕСО- Гарантия» обратилось за подготовкой рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро». Суду представлена рецензия ООО «Конэкс-Центр» на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д.73-81) из которого следует, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не объективно и не обосновано, так как весь массив повреждений не мог быть образован при обстоятельствах, указанных заявителем, поскольку все повреждения носят различный характер и механизм следообразования, например повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, расширителе арки переднего левого крыла имеют единый механизм образования и носят динамический характер, а повреждения на вертикальной накладке стекла передней левой двери и вертикальной накладке стекла задней левой двери автомобиля имеют иной механизм следообразования.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз» (л.д.1790189).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-205). Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Согласно выводов эксперта, полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между рассматриваемым транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с иными следообразующими объектами. Экспертом сделан вывод о том, что следующие повреждения: дверь задняя левая, задняя облицовка передней левой двери, передняя облицовка задней левой двери, крыло переднее левое, расширитель переднего левого крыла, облицовка переднего бампера, передняя левая фара, верхний молдинг решетки радиатора, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фото при натурном осмотре, могли быть образованы на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, застрахованном по договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, а именно: в результате нахождения транспортного средства на неохраняемой стоянке (л.д.201).

Оснований не доверять выводам эксперта А. у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания в области автотехнической экспертизы, в 2001 году окончил Московский государственный автомобильно-дорожный институт, имеет Свидетельство о получении квалификации по автотехнической экспертизе (трасологические исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, Диплом НП «Палата судебных экспертов», дающий право на ведение профессиональной деятельности в области судебной автотехнической экспертизы, является действительным членом НП «Патата судебных экспертов», экспертное заключение является полным и не противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО4 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец сослался на тот факт, что объем заявленных повреждений транспортного средства не является страховым случаем, так как весь массив заявленных повреждений не мог образоваться при обстоятельствах, указанным страхователем, то есть в результате нахождения автомашины на неохраняемой стоянке.

Однако заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что весь объем заявленных повреждений на автомашине <данные изъяты> г/н № был образован при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, а именно: в результате нахождения транспортного средства на неохраняемой стоянке. При этом в судебном заседании представители С.Л.В. заявили, что с оспариваемым решением финансового уполномоченного они согласны, не оспаривают, тот факт, что в решении было исключено из возмещения повреждение молдинга хромированного решетки радиатора, хотя экспертом в рамках судебной экспертизы и установлено, что это повреждение также относится к страховому случаю.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Заявление САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., С.Л.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С.Л.В. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023 года

Судья                                  С.Н. Пчелинцева