Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-35/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-35/2023

Уникальный идентификатор дела 27MS0068-01-2022-003899-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 марта 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола секретарем Львовой А.А.,

без присутствия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.11.2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2906/2022-68 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кашоевой О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 19.07.2022 по делу № 2-2906/2022-68 с Кашоевой О.Е. в пользу ООО «Крокус Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 10.06.2021 в размере 13 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 262,00 руб. Судебный приказ не отменялся, и вступил в законную силу.

ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-2906/2022-68 в сумме 3000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу представитель ООО «Крокус Групп» просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов и подачу заявления о выдаче судебного приказа. К заявлению о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № кпр от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 28.11.2022 года вынесено определение, которым отказано в принятии заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2906/2022-68 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кашоевой О.Е..

На определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.11.2022 ООО «Крокус Групп» подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована следующим.

Отказывая на основании п.1.ч 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данную позицию подтвердил Конституционный суд РФ (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О), в которых говорится, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти ("статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу».

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии. (определение Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявление о взыскании указанных расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного производства.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в том числе и судебные расходы.)

На основании вышеизложенного, взыскатель ООО «Крокус Групп» просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.11.2022г. по делу № 2-2906/2022-68 и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального или материального права.

Суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, так как принятое определение об отказе в принятии заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей в порядке приказного производства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Применительно к приказному производству п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя не связано с рассмотрением бесспорного требования.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 378-О указано, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Указанные положения подлежат применению и к рассмотрению процессуальных вопросов.

О том, что ООО «Крокус Групп» заявление о взыскании судебных расходов подавалось в приказном порядке, а не в исковом, свидетельствует, в том числе отсутствие уплаты по делу государственной пошлины, отсутствие указания на подачу заявления в исковом порядке, отсутствие ссылок на процессуальный статус сторон как истца, ответчика по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.11.2022 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2906/2022-68 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кашоевой О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий