Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2021 от 31.03.2021

                                                      П Р И Г О В О Р                                    № 1-167/2021

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                                            г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Бурилове А.В., составившего протокол судебного заедания,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимого Коновалова Д.С.,

защитника-адвоката Кручинина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Дениса Сергеевича, <персональные данные>, ранее судимого: 19.08.2015 Электростальским городским судом по ст.ст. 228 ч.2; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24.03.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев и 11 дней. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 31.03.2021, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Денис Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, Коновалов Д.С., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего его(Коновалова Д.С.) матери - С.Ю.В., воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире С.Ю.В., прошел в ее комнату, и убедившись в том, что за его (Коновалова Д.С.) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности подоконника путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее С.Ю.В. имущество, а именно:

-    кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы, размером 18, с камнями «фианит», стоимостью 3297 рублей;

-    кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы, размером 17, с камнями «фианит», стоимостью 2793 рубля.

А всего Коновалов Д.С. тайно похитил имущество, принадлежащее С.Ю.В., на общую сумму 6090 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Д.С. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Коновалов Д.С.: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая С.Ю.В. надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Коновалова Д.С. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле письменного заявления потерпевшая С.Ю.В. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражала, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора Макеева М.Д. и защитник подсудимого адвокат Кручинин М.Ю. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Коновалова Д.С. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Коновалову Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Коновалова Д.С. и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Коновалову Д.С., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное Коноваловым Д.С. преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям средней тяжести, и направлено против собственности.

Изучив личность Коновалова Д.С., суд установил, что Коновалов Д.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; зарегистрирован и проживает <адрес>, в адрес управляющей компании по месту проживания Коновалова Д.С. от жителей многоквартирного дома жалоб и замечаний на поведение в быту на Коновалова Д.С. не поступали; Коновалов Д.С. холост, на иждивении никого не имеет.

Смягчающими наказание Коновалову Д.С. обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и из места отбывания лишения свободы, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Коновалову Д.С. обстоятельством суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ рецидив преступлений, так как умышленное преступление по настоящему приговору Коноваловым Д.С. совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Коновалову Д.С. должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, только указанный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному подсудимым, будет наиболее способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и служить действенной мерой для предупреждения совершения Коноваловым Д.С. новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коноваловым Д.С. преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Коновалов Д.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Коновалова Д.С. в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Коновалову Д.С. испытательный срок, в течение которого он должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Коновалова Д.С. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении размера избранного подсудимому Коновалову Д.С. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Коновалова Д.С., руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление Коновалова Д.С., а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Коноваловым Д.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях Коновалова Д.С. имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Коновалову Д.С. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Коновалову Д.С. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Коновалова Д.С. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Коноваловым Д.С. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Два золотых кольца, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С.Ю.В., оставить на хранении у С.Ю.В.;

Залоговый билет и кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                   Г.Ю. Шалыгин