Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2023 ~ М-1614/2023 от 18.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В,

при секретаре      Штурба В.А.

с участием представителя ответчика Зинченко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной О. А. к Репину Ю. А., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Репин А. А.ич, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительным договора дарения, -

установил:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, просит признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», участок №, пл№.м. с кадастровым №, заключенный между ней и Репиным Ю.А. – недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, признать отсутствующим право собственности Репина Ю.А. на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году из-за опасения за свое состояние здоровья решили продать землю сыну Репину Ю. А. за <данные изъяты> с тем условием, что сын выплатит истцу и её супругу Репину А. А.ичу половину стоимости земли, а половину отдаст своей сестре. Договорились оформить сделку договором дарения, а возврат денег обеспечить распиской. ДД.ММ.ГГГГ году заключили договор дарения земельного участка по адресу: г<адрес> в границах землепользования <адрес>», участок №, пл. № кв.м. с кадастровым №. Дом на тот момент не был зарегистрирован на праве собственности за истцами, поэтому его не включали в договор. Ответчик написал расписку, по которой подтвердил, что по договору дарения приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты>», участок №, за № рублей с отсрочкой оплаты, обязался в течение 6 месяцев выплатить истцам 50% стоимости данного имущества в сумме <данные изъяты>, а в течение года выплатить оставшуюся 50% стоимости в сумме <данные изъяты> своей сестре Наталье. После совершения сделки истец с супругом, как проживали в доме, так и остались в нем проживать. Ответчик доме не жил, ни до, ни после покупки. По истечении полугода ответчик деньги не оплатил, сославшись на финансовые трудности. В дальнейшем истцы узнали, что ответчик оформил на себя дом по дачной амнистии, но при этом оговоренные денежные средства не вернул, ввиду чего за защитой нарушенного права обратились с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся материалам дела, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Зинченко Р.В. иск признал, не возражал относительно его удовлетворения. Пояснил, что, действительно, между Репиным Ю.А. и его родителями был заключен договор дарения земельного участка с условием, что он выплатит денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем написал расписку, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Третье лицо Репин А.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия по имеющимся материалам дела, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла части 2 данной статьи принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по делу не установлено, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> году Репиной О.А. как члену Садового товарищества был распределен земельный участок № в <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждено справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок приватизирован Репиной О.А., получен государственный акт на право собственности на земельный участок серии №.

Ответчиком не оспаривается, что на данном земельном участке Репиной О.А. и ее мужем Репиным А. А.ичем за собственные семейные деньги, был построен жилой дом, площадью № кв.м., однако не был оформлен в собственность надлежащим образом. В указанном доме истец с супругом постоянно проживают примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, вселились по завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ году истица приняла решение продать земельный участок № в <адрес>» <адрес> г.Севастополя своему сыну Репину Ю.А. за денежную сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты половины стоимости истцу, половины стоимости сестре ответчика - Чепиковой Н.А. Сделку стороны решили оформить договором дарения, возврат денег обеспечить распиской. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> уч. № пл. № кв.м. с кадастровым №.

В связи с отсутствием зарегистрированных прав истца и ее супруга на расположенный на данном земельном участке жилой дом, он не был включен в предмет договора.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Репин Ю.А. написал истцу собственноручную расписку, в которой подтвердил, что по договору дарения приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес>», участок №, за <данные изъяты> с отсрочкой оплаты, обязался в течение 6 месяцев выплатить Репиной О.А. 50% стоимости данного имущества в сумме <данные изъяты>, а в течение года выплатить оставшуюся 50% стоимости в сумме <данные изъяты> своей сестре Наталье.

После совершения сделки истец и ее супруг остались проживать в жилом доме по договоренности с ответчиком. Репин Ю.А. в указанном доме не проживал.

По истечении установленного в расписке 6-месячного срока ответчик не выплатил денежные средства за дом истцу и своей сестре, сославшись на финансовые трудности. Оплата была отложена на неопределенный срок.

При этом ответчик по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», участок №, а также на жилой дом с кадастровым №, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимости.

В силу статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктами 3, 2 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Основной особенностью правовой природы сделки дарения является безвозмездность. По договору дарения не допускаются встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с пункта 2 стати 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая вышеизложенное, сделка в виде договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, то есть прикрывала действительную волю сторон - договор купли-продажи.

При этом договор дарения, оформленный между сторонами, является недействительным, так как договор дарения является безвозмездной сделкой. Заключенный же сторонами договор дарения являлся возмездным, поскольку имелась встречная обязанность одаряемого перед дарителями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое включает для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на сто была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец лишилась встречного предоставления в виде оплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества, на которые она рассчитывала, заключая спорный договор.

Кроме того, суд учитывает, что фактически земельный участок и расположенный на нем жилой дом во владение ответчика не переданы, поскольку установлено, что в доме проживает истец со своей семьей, ответчик домом не пользуется, не интересуется, не несет бремя содержания, вселиться не пытался.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом также установлено, что ответчик, воспользовавшись формальным правом собственности на земельный участок, зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на нем жилой дом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что требование о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты нарушенного права, который возможно применить лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиком, а также то, что у ответчика отсутствовали основания для приобретения права собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной О. А. удовлетворить полностью.

Признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», участок №, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Репиной О. А. и Репиным Ю. А. – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Признать отсутствующим право собственности Репина Ю. А. на жилой дом по адресу: <адрес>, пл. № кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Казарина И.В.