Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 05.10.2023

31MS0011-01-2023-001252-21 Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием

представителя ООО «Восток Управляющая компания» адвоката Зайцева Е.А.

ответчика Гавриловой С.А., ее представителя по заявлению Гаврилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 23.08.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Восток Управляющая компания» к Гавриловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Восток-Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки с исковым заявлением о взыскании с Гавриловой С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме указав, что ответчица систематически не оплачивает оказанные обществом услуги по содержанию и ремонту жилья, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи, с чем образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований ООО «Восток-Управляющая компания» просило взыскать с Гавриловой С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 29582 руб., 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087руб., 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 23.08.2023г. иск удовлетворен. Взыскана с Гавриловой С.А. в пользу ООО «Восток Управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 29582 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087 руб. 00 коп. ( л.д.100-103 т.2)

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гаврилова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, мировой судья не исследовал всех доводов и доказательств, предоставленных сторонами, формально, без обращения внимания на явную несправедливость требований истца.

Управляющая компания на основании протокола № от 20.10.2011г. общего собрания собственников дома обязана была в соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключить договор управления многоквартирным домом с каждым собственником. Лишь сделка (договор) порождает права и обязанности сторон. Суд первой инстанции не заметил прямых нарушений закона и в решении отразил, что соблюдены «процедуры управления домом», что перечеркивает суть обязательств сторон в договоре. Не увидел мировой суд ничего странного также и в деятельности истца как хозяйствующего субъекта. С 20.09.2011г истец начал свое управление домом. Квартира 15 выпала из-под управления управляющей компании на целых девять лет. Никаких требований по оплате не возникало. Без всяких объяснений причин, без ссылки на какие-то договорные обстоятельства с июня 2020г. начали поступать счет- извещения на оплату содержания и ремонт жилого помещения.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 от 23.08.2023г. отменить и отказать в удовлетворении иска (л.д.106).

В судебном заседании ответчик Гаврилова С.А. и ее представитель Гаврилов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО «Восток-Управляющая компания» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Представил письменные возражения, в которых указал, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения и управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23.08.2023 г. оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Гавриловой С.А. не имеется.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, закреплены и конкретизированы в ст. ст. 135, 154, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса РФ, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Гаврилова С.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а ООО «Восток-Управляющая компания» - управляющей компанией указанного жилого дома на основании протокола № общего собрания «Собственников» помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и решения от 20.09.2011г об управлении домом посредством УК - ООО «Восток-Управляющая компания» (т. 1 л.д. 4-5, 6-7, 8-11).

В спорный период ООО «Восток-Управляющая компания» являлось действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 25-37) и у него имелась лицензия на право заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами до 01.06.2023г. (т. 1 л.д. 124, 125), что, не опровергается ответчиком.

В нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик надлежащим образом обязанность по оплате услуг истца не выполнял, в связи с чем, за период с 01.07.2020г. по 30.06.2023г образовалась задолженность в сумме 29582 руб., 64 коп. ( л.д. 92--93 т.1).

Управление истцом указанным многоквартирным домом в период с 01.06.2023г (с момента окончания срока действия его лицензии) по 30.06.2023 г. (конец спорного периода, указанного в исковых требованиях) производилось на основании п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предписывающим продолжить Управляющей Компании, лицензия которой аннулирована или не продлена, управлять домом,до передачи его новой Управляющей Компании. Новая Управляющая Компания - ООО «Профноации» приступила к исполнению своих обязанностей по управлению данным домом с 01.08.2023г. (т. 1 л.д. 124).

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гавриловой С.А. с начала периода спорного правоотношения и по настоящий момент значится как жилое помещение (т. 1 л. д. 57, 121, 122, 123). Стороной ответчика ни в мировому суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что истец знал или мог знать о фактическом функционировании данного помещениякак нежилого. При таких обстоятельствах ООО «Восток-Управляющая компания» при начисление платы за услуги по содержанию и ремонту верно основывался на сведениях из государственных источников об отнесении данного помещения к жилым.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, приходя к выводу об удовлетворении требований, мировой судья в полной мере проверил доводы Гавриловой С.А.. и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и констатирует, что независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания, а также из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия у него договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми Гаврилова С.А. фактически пользуется, а иное материалами дела не доказано, нести обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц - собственников жилых помещений.

Вопреки доводам ответчика, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, мировой судья верно применил положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом с обоснованно отмечено о неверности расчета, произведенного истцом, относительно имеющейся задолженности ответчика    (т.1 л.д. 92-93) основанного на Решении Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района Белгородской области №753 от 26.12.2012г. (т.1 л.д.38-39,40), утратившего силу с принятием Решений Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района Белгородской области 160 от 19.11.2014г., №330 от 25.11.2015г., №460 от 29.11.2016г. и № 678 от 29.05.2018г. Исходя из Решения Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района Белгородской области № 678 от 29.05.2018 размер платы за содержание помещений за квадратный метр в многоквартирном доме в спорный период правоотношений существенного превышает расчет, произведённый истцом, (т. 1 л.д. 92-93, 40).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

          В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума № 22 от 27.06.2017) следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При таких обстоятельства суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не выходя за пределы уточненных истцом исковых требований.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировым судом были исследованы обстоятельства, которым дана правильная оценка.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию норм права, иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: