Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2020 от 28.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июня 2020года город Ногинск,
Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
помощником судьи ДерябинойД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ОООМКК«Авантаж») ДД.ММ.ГГГГ обратилось
в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛаукконенД.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.м.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку заявленные ОООМКК«Авантаж» требования
не могут быть признаны документально подтвержденными, а электронная подпись не признается электронным документом, равнозначным документу
на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при этом
к заявлению не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств, что в силу положений пункта1 части1 статьи125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) является основанием для возвращения мировым судьей заявления
о вынесении судебного приказа (л.м.18).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОООМКК«Авантаж» восстановлен пропущенный процессуальный срок
для обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке (л.м.28-29).

В частной жалобе представитель ОООМКК«Авантаж» по доверенности – ОстапчукО.Н. просит указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (л.м.20-22).

По мнению заявителя, данное определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием
смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что
не противоречит требованиям пункта2 статьи6 Федерального закона
от 6апреля 2011года №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Закон
об электронной подписи). Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Полагает, что, возвращая заявление, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком. Считает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

По правилам части3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, – законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть1 статьи327¹ ГПКРФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи121 ГПКРФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления
о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества
от должника по требованиям, предусмотренным статьей122 ГПКРФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам статьи122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий).

По смыслу статьи122, пункта5 части2 статьи124, пункта1 части1 статьи125, пункта3 части3 статьи125 ГПКРФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать
о бесспорности требований заявителя.

По правилам части1 статьи125 ГПКРФ судья возвращает заявление
о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом1 статьи432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту2 статьи434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи438 ГКРФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта1 статьи160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт2 статьи160 ГКРФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту2 статьи5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом2 статьи6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативным правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание пpи заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт14 статьи7 Федерального закона от 21декабря 2013года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) такого признания также не устанавливает.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что
в силу статьи6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров
с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронной взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи808 ГКРФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с частью6 статьи7 Закона о потребительском кредите договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что взыскателем
не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающим факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств, поскольку представленная в подтверждение факта перечисления денежных средств копия письма РНКО «Платежный центр» (ООО), не заверенная надлежащим образом, таким доказательством признана быть не может.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные ОООМКК«Авантаж» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, в связи с чем – заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству мирового судьи и подлежит возвращению.

Поскольку в данной категории дел не предусмотрена возможность устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно оснований для возврата поданного заявления заявителю.

Таким образом, поданная ОООМКК«Авантаж частная жалоба
не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи,
а потому – основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
о возвращении заявления о вынесении судебного приказа –
без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Авантаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Грибкова