Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2019 от 16.04.2019

судья Чехмакина Н.А. Дело №11-266/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.

при секретаре судебного заседания Патрахиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Добровольского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Гладченко З. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладченко З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованиями о взыскании страховой премии в размере 974 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 022 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> между истцом и ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, сроком действия с <//> до <//>, страховой полис ТС серия XXX №. Истцом была оплачена страховая премия за весь период срока действия договора в полном размере 11 859 руб. 84 коп. <//> истец продал и передал новому владельцу автомобиль. <//> Гладченко З.М. уполномочила доверенностью <адрес>2 Зинича А. С. управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ей ТС. <//> Зинич А. С. по доверенности от Гладченко З.М. истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия XXX №, в связи с произошедшей заменой собственника ТС и возврате части страховой премии за не истекший срок страхования. Денежные средства ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцу не возращены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Гладченко З.М удовлетворены частично, с ответчика взыскана недоплаченная часть страховой премии в размере 974 руб. 70 коп., неустойка в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы – 190 руб., штраф в пользу потребителя 987 руб. 35 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указано на то, что страхователь вправе расторгнуть договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Такой договор считается расторгнутым с момента обращения заявлением о досрочном прекращении договора и подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. истцом на основании заявления о досрочном расторжении договора страхования от <//>, подписанного Зинич А.С. на основании доверенности от <//> утверждается, что договор обязательного страхования от <//> расторгнут. Вместе с тем, в доверенности Зиничу А.С. не предоставлено право на расторжение договора страхования. Об этих обстоятельствах ответчик сообщил письмом истцу. Кроме того, истцом ответчику не предоставлены документы, подтверждающие передачу продавцу транспортного средства. Со стороны ответчика нарушение прав истца отсутствует. Судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была проведена без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор и иная сделка, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3).

Согласно п. б ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок уплаты страховой премии предусмотрен правилами обязательного страхования, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <//> N 431-П, предусмотрено досрочное право страхователя на прекращение действия договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Порядок возврата страховой премии при досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрен п. 1.16 Правил, утвержденных Банком России <//> N 431-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между сторонами путем оформления полиса страхования серии ХХХ № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, срок действия договора с <//> по <//>

Истцом была оплачена страховая премия за весь период срока действия договора в полном размере 11 859 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что <//> истец продал и передал новому владельцу автомобиль.

<//> Гладченко З.М. была выдана нотариальная доверенность <адрес>2, согласно которой истец уполномочила Зинича А.С. управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ей ТС.

<//> Зинич А. С. На основании доверенности от Гладченко З.М. обратился к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия XXX №, в связи с произошедшей заменой собственника ТС и возврате части страховой премии за не истекший срок страхования.

Как следует из материалов дела, ответчиком возврат страховой премии не произведен.

Доводы ответчика о том, что у Зинича А.С. отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о расторжении договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указывается и законом не предусмотрено обязательное наличие полномочий у представителя на обращение с заявлением о прекращении договора ОСАГО.

Таким образом, отказ в рассмотрении заявления о досрочном прекращении договора страхования с возвратом неиспользованной части страховой премии, обоснованно не признан судом законным.

Доводы ответчика о том, что основания для досрочного прекращения договора ОСАГО на основании поступившего заявления представителя истца Зинича А.С. отсутствовали, поскольку последним с заявлением помимо договора купли-продажи не был предоставлен акт приема-передачи автомобиля новому собственнику, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на нормы материального права на предоставление акта приема-передачи транспортного средства при досрочном прекращении договора ОСАГО ответчиком в обоснование не приводится.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что подготовка к судебному разбирательству судом проведена без вызова лиц, участвующих в деле не могут служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором закреплены все необходимые распорядительные действия суда, оснований для назначения предварительного судебного заседания для вызова сторон судом при подготовке дела к судебному разбирательству не установлено, в связи с чем дело было признано подготовленным и судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░