Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2023 ~ М-2046/2023 от 28.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002550-76

№2-2457/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием истца Захарова Д.В. и его представителя – Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к Злобину О.Л. , Сугутскому А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Злобину О.Л., Сугутскому А.Н. о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности остатка задолженности ООО «Тропик-Сервис» по решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199047 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Захарова Д.В. к ООО «Тропик-Сервис» о взыскании денежных средств в его пользу с ООО «Тропик-Сервис» взысканы: задолженность по договору подряда за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 289639 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29546 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республики на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено. При этом остаток задолженности ООО «Тропик-Сервис» перед ним на момент окончания исполнительного производства составил 199047 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тропик-Сервис» была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общества является Злобин О.Л., другим <данные изъяты> является Сугутский А.Н. Ссылаясь на абз.2 ч.1 ст.399 ГК РФ, он полагает, что ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Тропик-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков им направлена претензия, которая оставлена без ответа. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Захаров Д.В. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Захаров Д.В. и его представитель – Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом дополнительно пояснили суду, что ответчики недобросовестно ведут хозяйственную деятельность общества, так как с 2017 г. никаких документов в налоговую службу не предоставляют, не предпринимают действий по ликвидации организации. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Злобин О.Л. и Сугутский А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, конверты с извещениями, направленные по адресам их регистрации по месту жительства, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещений согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Тропик-Сервис», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Васильева О.Н., УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Захарова Д.В. к ООО «Тропик-Сервис» о взыскании денежных средств с ООО «Тропик-Сервис» в пользу Захарова Д.В. взысканы: задолженность по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 289639 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29546 руб. 15 коп. Также в доход местного бюджета с ООО «Тропик-Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 6392 руб.

Указанное решение ООО «Тропик-Сервис» добровольно не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника ООО «Тропик-Сервис» (далее – общество) имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, остаток задолженности составляет 199047 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Захарова Д.В. с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общества является Злобин О.Л., <данные изъяты> общества являются Злобин О.Л. и Сугутский А.Н.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Абзац 2 п.1 ст.53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из содержания положений п.2 ст.123.23 ГК РФ следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

На истце, как на лице, требующем применение субсидиарной ответственности, в порядке ст.56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания оснований для привлечения тех или иных лиц к такой ответственности.

Поскольку Захаров Д.В. до обращения в суд с настоящим иском предъявил требование к основному должнику – ООО «Трописк-Сервис», при этом решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу Захарова Д.В. суммы задолженности в добровольном, так и в принудительном порядке не исполнено по причине отсутствия у указанного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, учредители ООО «Тропик-Сервис» - Злобин О.Л. и Сугутский А.Н. при недостаточности денежных средств у основного должника должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества. При этом суд также учитывает, что учредители общества недобросовестно вели хозяйственную деятельность общества, так как при наличии задолженности перед истцом и отсутствии у общества денежных средств длительное время не предпринимали действий по ликвидации юридического лица, не подавали заявление в соответствующий арбитражный суд о признании общества банкротом.

Недостаточность у ООО «Тропик-Сервис» денежных средств подтверждается копией исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, содержится постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм материального права со Злобина О.Л., Сугутского А.Н. в пользу Захарова Д.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию солидарно остаток задолженности ООО «Тропик-Сервис» по решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199047 руб. 63 коп., тем самым иск полностью подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Злобина О.Л. (паспорт №), Сугутского А.Н. (паспорт №) в пользу Захарова Д.В. (паспорт №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности остаток задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Тропик-Сервис» (ИНН №) по решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199047 (сто девяносто девять тысяч сорок семь) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 8 ноября 2023 года.