Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2022 от 26.01.2022

Судья: Михайлова Е.Н.                                                                                          №12-398/2022

УИД 86MS0013-01-2021-006115-21

       РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра                                                          09 марта 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием представителя по доверенности службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Г., лица привлекаемого к административной ответственности Петухова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица составившего протокол З. на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ПЕтухов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петухова С.А. производство по делу прекращено в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с вышеуказанным решением должностное лицо составившее протокол З. обратился с жалобой в Сургутский районный суд на постановление, считая, что его незаконным, подлежащим отмене и направлении дела на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель по доверенности службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Г. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Петухов С.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петухова С.А. производство по делу прекращено в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ Нарушение правил охоты (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ) - непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регу-лирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных яиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией эрудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - За- 50H об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной пере-работкой и транспортировкой.

Частью 1 статьи 57 Закона об охоте установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

В соответствии с Законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5.2.3 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок).

Согласно п. 5.3 по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ    года <данные изъяты>, составленному государственным инспектором Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Зараменских С.И., <данные изъяты>., Петухов С.А. находясь на территории закрепленных за Региональной общественной организацией охотников и рыболовов ХМАО-Югры на расстоянии <адрес> осуществлял охоту с охотничьим зачехленным разряженным оружием марки <данные изъяты> не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, чем нарушил п.п. 5.2.3 и 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. N 477 "Об утверждении Правил охоты", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей вина Петухова С.А. установлена доказательствами:

Петухов С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали с другом и братом на природу для отдыха, оружие находилось в охот-ничьем домике в зачехленном состоянии, патронов в патроннике не было, оружие взято с собой в качестве самообороны от диких животных, охоту не осуществлял. От инспектора он Петухов С.А. узнал, что находится на территории охотничьего хозяйства Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Петухов Д.А. и Л. предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дали аналогичные показания, утверждая, что вместе отдыхали на природе, оружие находилось в охотничьем домике в зачехленном состоянии, патронов в патроннике не было, оружие взяли с собой в качестве самообороны от диких животных, они видели следы медведя. Петухов С.А. охоту не осуществлял. От инспектора они узнали, что находятся на территории охотничьего хозяйства Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Они не могли знать, что могут находиться на территории охотничьего хозяйства Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На территории охотничьих угодий Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствуют аншлаги с указанием принадлежности территории охотоугодий к какому - либо охотобществу.

Вина Петухова В.В. так же установлена письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом по итогам проведения мероприятий по контролю, фотоматериалы к акту; заданием на проведение выездного обследования №; отчетом о проведении выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей обнаружения ружья ; охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охотничье хозяйство Региональная общественная организация охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно п.8.2.8 данного соглашения обязано проводить внутрихозяйственное охотоустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья.

Доказательства вины Петухова С.А. признаны достоверными, допустимыми, согласующиеся с показаниями Петухова С.А., которые подтверждают нахождение Петухова С.А. с орудием охоты на территории охотничьего угодья, при этом им не предъявлено разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, чем он нарушил п.п. 5.2.3 и 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. N 477 "Об утверждении Правил охоты".

В результате проведённого на основании задания на проведение выездного обследования Руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутским управлением Природнадзора Югры мероприятия по контролю выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин., Петухов С.А. в нарушение п.п. 5.2.3 и 5.3 Правил охоты находился на территории закрепленных охотничьих угодий Сур-гутского района ХМАО-Югры, расположенных на расстоянии <данные изъяты> охотничьим оружием марки <данные изъяты> охотничий билет серии ДД.ММ.ГГГГ, не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в закреплённых охотничьих угодьях.

Таким образом, принимая во внимание то, что законодательно к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, факт совершения Петуховым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, мировым судьей признано доказанным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

К фактическим обстоятельствам настоящего дела, которые с достоверностью подтверждаются собранными доказательствами, относится нахождение Петухова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем угодье Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с охотничьим ружьем без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

Таким образом, при оценке деяния, совершенного Петуховым С.А., как малозначительного, мировым судьей учтено то, что в его действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, при этом Петухов С.А. поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть охотой в ее общепринятом понимании, в охотничьем угодье Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ не занимался.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного Петуховым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, мировым судьей сделан вывод о том, что правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Данный вывод нахожу не обоснованным, существенно нарушающим процессуальные требования, так как не в достаточной мере исследованы обстоятельства совершенного Петуховым С.А. правонарушения, не дана оценка того, что Петухов С.А. зная о правилах охоты, пренебрёг этим и находился в охотничьих угодьях с оружием не предъявив разрешения, в связи с чем преждевременно сделан вывод о признании правонарушения малозначительным.

При таких данных, поскольку при вынесении решения существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежащим отмене и возращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения Петухова С.А. к административной ответственности не истек.

    Руководствуясь статьями 30.6., 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

          Жалобу лица составившего протокол З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПЕтухов С.А, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры:        подпись.                             В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                                              В.В. Лепилин