Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2024 (12-424/2023;) от 19.09.2023

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                             Дело № 12-2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                                         г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО7 на постановление врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнее лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

    По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО2 – ФИО4 командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, квалификации нарушения пункта 24.6 ПДД РФ, полагая верным указать пункт 24.6.1 ПДД РФ, ФИО1 в качестве потерпевшего и его представитель ФИО7 обратились с жалобой в Куйбышевский районный суд о внесении изменений в названное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Участники разбирательства в судебном заседании участие не принимали, извещены о слушании дела надлежаще. ФИО1, его представитель ФИО7 представили в материалы дела заявление от отказе от жалобы (л.д. 95).

    Из разъяснений, содержащихся в подпункте «ж» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом).

    Из материалов дела усматривается, что материал по делу об административном правонарушении на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не передавался.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено общее правило об исключительной подведомственности комиссиям дел об административных правонарушениях, субъектами которых являются несовершеннолетние, а в части 2 статьи 23.2 Кодекса закреплено изъятие из этого правила относительно подведомственности дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

По общему правилу ч. 3 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Место жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в ее присутствии, ее объяснениях, постановлении указан адрес места жительства привлекаемого лица: <адрес>. Сведений об ином месте жительства несовершеннолетнего привлекаемого к административной ответственности лица в материалах административного производства не имелось, ФИО2, ее законный представитель ФИО4 при извещении о месте рассмотрения дела иной адрес места жительства также не сообщали. Указанный адрес отнесен к компетенции Ленинского районного суда <адрес>.

    Принимая во внимание изложенное, настоящее дело подведомственно судье Ленинского районного суда <адрес>.

Учитывая, что рассмотрение жалобы не отнесено к компетенции Куйбышевского районного суда <адрес>, жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

ФИО2, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не возражали против передачи жалобы на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 на постановление врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ходатайством об отказе от жалобы и иными материалами дела передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>