Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-61/2020

Мировой судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыбатовой Розалии Александровны к индивидуальному предпринимателю Серову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителей,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика ИП Серова М.Н. – Кучекеева Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2014/2019/2 по иску Сыбатовой Розалии Александровны к индивидуальному предпринимателю Серову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ИП Серова М.Н. Производство по делу приостановлено.

На вышеуказанное определение представителем ответчика ИП Серова М.Н. – Кучекеевым Р.Н., действующим на основании доверенности ----- от дата (л.д.-----), подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить определение в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ИП Серова М.Н.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сыбатова Р.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ИП Серову М.Н. о возврате уплаченной за товар суммы в размере ----- рублей, о взыскании пени за период с дата по дата – 1 116 руб. 21 коп., и далее с дата по день фактической уплаты суммы долга, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2014/2019/2 назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ИП Серова М.Н. Производство по делу приостановлено.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

В силу ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца Сыбатовой Р.А. – Трофимовой Е.А.

Представители ответчика ИП Серова М.Н. – Кучекеев Р.Н., Лавицкая Т.Н. в судебном заседании иск не признали, в подтверждение отсутствия вины ответчика представили акт экспертизы ООО «------» от дата -----, согласно которому объект экспертизы – ------ бывшие в эксплуатации, имеет средний износ. Исследуемая обувь не имеет дефектов производственного характера, наличие дефектов непроизводственного характера (л.д.-----).

Решение о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, мировой судья мотивировал тем, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

По общему правилу расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В данном случае правоотношения сторон определяются как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные Сыбатовой Р.А. не признает, мировой судья обоснованно возложил оплату расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Довод частной жалобы о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на истца как на сторону заявившую ходатайство несостоятелен, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░