Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2022 ~ М-5484/2022 от 04.10.2022

дело № 2-5951/2022

50RS0036-01-2022-007103-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мельниковой А. ВА.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,

            УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» в лице представителя Боровкова И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04104727044 от <дата> в размере 630 896,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 508,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и Мельникова А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04104727044 от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 045 460,44 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки Jaguar XJ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – марки Jaguar XJ. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04104727044 от <дата>, заключенном между Заемщиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечения кредита. Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 630 896,93 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 596 362,82 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 534,11 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ООО «Сетелем Банк» и Мельникова А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104727044, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 045 460,44 рублей, состоящий, срок возврата кредита: 36 платежных периодов, дата возврата: <дата>, процентная ставка: 18,90% годовых (л.д.38-46).

Задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 35 988 рублей, начиная с <дата> (п. 6 Договора).

Цели использования Заемщиком потребительского Кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 договора).

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за просрочку уплаты Ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Договора).

Обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС марки Jaguar XJ (п. 10 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04104727044 от <дата> в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 045 460,44 рублей.

Ответчик Мельникова А.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в отношении договора №С04104727044 от <дата>., в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 630 896,93 рублей, в том числе: сумма основного долга по Кредитному договору – 596 362,82 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 534,11 рублей.

Данные расчёты соответствуют предусмотренным договором условиям, и ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.34), которое оставлено ответчиком без внимания.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 630 896,93 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 9 508,97 рублей, которые подтверждены документально.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мельниковой А. ВА.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой А. ВА.вны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору №С04104727044 от <дата> в размере 630 896,93 рублей, по состоянию на <дата>, в том числе: сумма основного долга по Кредитному договору – 596 362,82 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 534,11 рублей.

Взыскать с Мельниковой А. ВА.вны в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508?97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: