Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1601/2021 ~ М-276/2021 от 29.01.2021

50RS0033-01-2021-000649-83

2-1601/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина О. АнатО.ча к ООО МФК «Джой Мани» о признании кредитного договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, обязании ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что постороннее лицо, воспользовавшись его персональными данными, в мошеннических целях заключило договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. в <данные изъяты>». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты он обратился к ответчику по поводу мошеннических действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по обращению Никитина О.А. по факту возможных мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые без ведома Никитина О.А. оформили на последнего кредит.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на сумму 10000 руб. Договор подписан простой электронной подписью.

Денежные средства перечислены на карту.

Суду представлена заявка-анкета на получение займа, подписанная простой электронной подписью.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указывает истец, он спорный договор не заключал, денежные средства не получал, данный договор заключен от его имени иным лицом.

Ответчик доводы истца не опроверг, достоверных доказательств перечисления денежных средств истцу не представлено, в связи с чем исковые требования Никитина О.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Никитина О.А. подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Никитина О. АнатО.ча.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между <данные изъяты>», с одной стороны, и Никитиным О. АнатО.чем, с другой стороны.

Обязать <данные изъяты> прекратить обработку персональных данных Никитина О. АнатО.ча.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Никитина О. АнатО.ча 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова