Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2023 от 25.04.2023

Мировой судья судебного участка № 81

в Советском районе г. Красноярска

Анисимова Т.Г.

дело №11-358/2023

№ 2-2020/81/2022

УИД 24MS0081-01-2022-001958-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Сугатову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Сугатова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения об устранении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к Сугатову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сугатова Д.С. (паспорт: №) в пользу ООО «Компания Урал Дебт» (ИНН/КПП 7430028307/743001001) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32999, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189, 90 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к Сугатову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Сугатовым Д.С., последнему был предоставлен займ в размере 11000 рублей, сроком на 16 дней, сумма возврата займа составляет 14819, 20 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, комиссий не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32999, 30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки права требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступки права требования простым почтовым отправлением. Просит взыскать с Сугатова Д.С. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность в размере 32999, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1189,90 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением ответчик Сугатов Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что с указанным решением не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об уступке права в надлежащем порядке. Сторона ответчика уведомление не получала, судом не дана надлежащая оценка данных обстоятельств. Судом не проверен факт наличия согласия заемщика на передачу права требования по договору потребительского микрозайма, что нарушает принцип законности и обоснованности решения суда., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Истец представитель истца ООО «Компания Урал Дебт», ответчик Сугатов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Как верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Сугатовым Д.С. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Сугатову Д.С. предоставлены денежные средства в сумме 11000 руб. сроком на 16 дней и уплатой процентов в размере 2, 17% за каждый день пользования денежными средствами (792, 05% годовых).

Условия заключенного сторонами договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (614,567% в 1 квартале 2018г.), более чем на одну треть.

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обязанности по договору микрозайма были исполнены надлежащим образом.

Ответчиком до настоящего времени сумма займа и начисленные проценты не оплачены.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор уступки прав требования № по которому все права требования и получения заемных денежных средств и начисленных процентов по договору, заключенному с ответчиком Сугатовым Д.С., переданы от заимодавца ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32999,30 рублей, исходя их следующего расчета: -11000 рублей сумма основного долга, -начислено основных процентов 381920 рублей (11000 х2,17%х 1600 дней) -начисление процентов до суммы, не превышающей двукратного размера задолженности- 22000 рублей, - удержано по судебному приказу 0,70 руб. Задолженность 11000+22000-0,70=32999,30 рублей.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора микрозайма, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья установив наличие у ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.43)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору микрозайма; поскольку иск подан в суд в пределах трехлетнего срока, оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ у мирового судьи отсутствовали. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Сугатова Д.Г. в пользу ООО "Компания Урал Дебт" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 999,30 руб.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованной взыскал с Сугатова Д.Г. в пользу ООО "Компания Урал Дебт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласие на уступку права требования, а также надлежащим образом истец не уведомил ответчика о смене кредитора, опровергаются материалами дела.

Как следует, из условий договора потребительского микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 13) отношения между истцом и ответчиком допускали правопреемство, при заключении договора займа его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором, без дополнительного согласования с заемщиком, своих прав требования, вытекающих из договора займа, любым третьим лицам, в связи с чем доводы ответчика о незаконности уступки права требования также нельзя признать обоснованным

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора не представлено. При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшейся переуступке права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Данных о том, что ответчиком Сугатовым Д.С., ввиду отсутствия у него информации об уступке права требования другому кредитору, производилось погашение задолженности первоначальному кредитору ООО «МКК Главный займ» после состоявшейся уступки права требования, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований ООО «Компания УралДебт» к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Сугатова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сугатова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.