Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2019 ~ М-4737/2019 от 13.08.2019

Гражданское дело № 2-4376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

старшего помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А.Ю.

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: ответчика Андреева А.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

в отсутствие: истца Евлановой А.Е., просившей рассмотреть дело без ее участия, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлановой Алевтины Егоровны к Андрееву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением,

установил:

Евланова А.Е. инициировала обращение иском в суд, в котором, просит взыскать с Андреева А.С. компенсацию материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, в размере 55 243 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что «дата» в дорожно-транспортном происшествии погибла ее дочь Л.М.А.

По уголовному делу, возбужденному в отношении Андреева А.С., обвиняемого в совершении преступления «номер» УК РФ, Евланова А.Е. признана потерпевшей.

Приговором Чернского районного суда Тульской области от «дата» Андреев А.С. признан виновным в гибели ее дочери, в совершении преступления, предусмотренного «номер» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; гражданский иск Евлановой Е.А. удовлетворен частично: с Андреева А.С. в пользу Евлановой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от «дата» приговор Чернского районного суда Тульской области от «дата» в отношении Андреева А.С. изменен - уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Андреева А.С. в пользу потерпевшей Евлановой А.Е., до 500000 руб.

В результате действий ответчика Евлановой А.Е. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по оплате похорон дочери Лоскутовой М.А., а именно: покупке и монтаже ограды на сумму 9800 руб., оплате ритуальных услуг и принадлежностей на сумму 33155 руб., оплате поминального обеда на сумму 30600 руб., доставке в морг на сумму 2500 руб., покупке роз - 878 руб., а всего 76933 руб.

В связи с гибелью дочери Евлановой А.Е. пришлось совершить несколько поездок к месту жительства дочери в Московскую область, г. Чернь, так как необходимо было забрать вещи дочери. Транспортные расходы составили 3310 руб.

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» в счет погребения дочери Л.М.А. выплатил Евлановой А.Е. страховое возмещение в пределах лимита 25 000 руб.

Общий размер невозмещенного Евлановой А.Е. вреда составил 55243 руб.

В судебное заседание Евланова А.Е. не явилась, направила заявления о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 65).

В судебном заседании ответчик Андреев А.С. признал исковые требования в части несения расходов на покупку и монтаж ограды в размере 9800 руб., на ритуальные услуги и принадлежности – 33155 руб., на доставку в морг – 2500 руб., на розы – 878 руб., выразил несогласие с расходами, взыскиваемыми на поминальный обед, в размере 30600 руб., полагал, что поминальный обед можно провести в узком кругу близких и родственников, согласен возместить ущерб, понесенный истицей на поминальный обед в размере 6000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 45, 84). Уважительных причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Евлановой А.Е., представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика Андреева А.С., заключение старшего помощника прокурора г.Белгорода Черниковой А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как усматривается из приговора Чернского районного суда Тульской области от «дата» Андреев А.С., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «номер», эксплуатировал на территории Тульской области личный технически исправный автомобиль «марка», государственный регистрационный знак «номер», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Как указано в приговоре, преступление совершено Андреевым А.С. «дата» года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут на вышеуказанном автомобиле на 277 км. автодороги М-2 «Крым» в направлении г. Москвы на территории Чернского района Тульской области при опережении неустановленного автомобиля по дополнительной полосе движения на г. Москву. Сложившаяся дорожная обстановка, наличие дорожных знаков - «Обгон запрещен», «Крутой спуск» со знаком дополнительной информации «600 метров», «Конец дополнительной полосы движения» обязывали Андреева А.С. быть предельно внимательным перед возникшей опасностью, заключающейся в уменьшении количества полос движения в попутном направлении, принять меры к снижению скорости, уступить движущемуся слева по полосе движения на г. Москву неустановленному автомобилю дорогу, перестроиться на его полосу, не продолжать его опережение. Несмотря на это, Андреев А.С., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, а именно окончанием дополнительной полосы движения на г. Москву, по которой он двигался, не принял мер к снижению скорости, продолжил опережать неустановленный автомобиль с той же скоростью, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, самонадеянно рассчитывая, что он сможет предотвратить возможные тяжкие последствия. В создавшейся дорожной обстановке, имея реальную возможность заранее снизить скорость, он сам поставил себя в такие условия, при которых несвоевременно принял меры к снижению скорости и по окончании дополнительной полосы движения применил экстренное торможение, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, не справился с его управлением, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении по полосе движения на г.Орел автомобилем «марка», государственный регистрационный знак «номер», под управлением водителя Л.Д.Н., что впоследствии повлекло выезд автомобиля «марка» на полосу встречного для него движения и столкновение с двигавшимся в это время в направлении г. Москвы автомобилем «марка», государственный регистрационный знак «номер», под управлением водителя О.В.Я. Таким образом, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Андреев А.С., являясь участником дорожного движения, проявил преступную небрежность, проигнорировал требования ПДД РФ и своим выездом на полосу встречного движения создал опасность для движения автомобиля «марка», что привело к изменению направления движения данного автомобиля, его выезду на полосу встречного для него движения и столкновению с автомобилем «марка». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «марка» О.В.Я. и Ч.Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель и пассажир автомобиля «марка» Л.Д.Н. и Л.М.А. скончались на месте происшествия.

Установлено, что нарушение водителем Андреевым А.С. требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и дорожных знаков 1.13 с дополнительной информацией «600 метров», п. 5.15.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью О.В.Я. и Ч.Н.А., а также причинением смерти Л.Д.Н. и Л.М.А.

Приговором Чернского районного суда Тульской области от «дата» года, Андреев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «номер» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в колонии-поселении, назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года; гражданский иск Евлановой А.Е. удовлетворен частично: с Андреева А.С. в пользу Евлановой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., за Евлановой А.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 5-13).

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от «дата» года приговор Чернского районного суда Тульской области от «дата» года в отношении Андреева А.С. в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда изменен - уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Андреева А.С. в пользу потерпевшей Евлановой А.Е., до 500000 руб. (л.д.14-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, вина Андреева А.С. в данном ДТП, смерти дочери Евлановой А.Е. –Л.М.А. установлена.

Из материалов дела также следует, что на погребение Л.М.А. её матерью - Евлановой А.Е. были понесены расходы в размере 76 933 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреева А.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании заявления Евлановой А.Е. о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от «дата», СПАО «Ресо-Гарантия» «дата» произвело страховую выплату Евлановой А.Е. на погребение дочери Л.М.А. в пределах лимита - 25000 руб., страховую выплату за смерть дочери - 475000 руб. (л.д. 50-63).

Поскольку расходы на погребение в размере 25 000 рублей были возмещены Евлановой А.Е. страховщиком, остаток невозмещенной суммы ущерба, с учетом транспортных расходов, составил 55 243 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на покупку и монтаж ограды - 9800 руб., ритуальных принадлежностей – 33 155 руб., расходы на поминальный обед – 30 600 руб., доставку в морг – 2500 руб., покупку цветов – 878 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками (л.д. 19, 21-22, 23, 24). Транспортные расходы в Московскую область г. Чернь на сумму 3310 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 19, 20).

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми для достойных похорон близких людей и разумными. Доказательств их чрезмерности не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов в общей сумме 55 243 руб.

Довод ответчика относительно явной завышенности расходов по организации поминального обеда в день похорон является необоснованным, поскольку каждый имеет право на достойные похороны. Данные расходы не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евлановой Алевтины Егоровны к Андрееву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Александра Сергеевича в пользу Евлановой Алевтины Егоровны компенсацию материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, в размере 55243 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова