Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6690/2024 от 18.04.2024

Судья Гончарова И.Ю. 63RS0040-01-2023-005571-76

№ 33-6690/2024

№ 2-17/2024 (2-733/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Мельниковой О.А., Бредихина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КСК г. Отрадного на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» (ИНН 6372008843) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №): утраченный заработок в сумме 87206 рублей 99 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2027 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000,00 рублей, штраф в размере 169616 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в бюджет городского округа Отрадный Самарской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 2877 рубля 02 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

    Филиппова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала следующее.

07 февраля 2023 года примерно в 12 часов 10 минут истец проходила по дорожке за домом №6 по <адрес>. Из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования дорожки, поскользнулась, упала и сломала ногу.

Проходившие прохожие оказали ей первую помощь и вызвали скорую помощь. Примерно в 12 часов 35 минут она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница» и госпитализирована.

В результате падения ей были причинены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы с наружи, с разрывом дистального межберцевого синдесмоза (ДМБС).

13 февраля 2023 года истцу была проведена операция: остеосинтез наружной лодыжки правой голени.

На лечении в больнице она находилась с 7 февраля 2023 по 27 февраля 2023 года, после чего была выписана для лечения под наблюдением травматолога по месту жительства.

25 апреля 2023 года ей была проведена повторная операция по удалению винта, фиксирующего синдесмоза.

16 июня 2023 года истец вышла на работу, при этом полная подвижность правой стопы до настоящего времени так и не вернулась.

Место её падения находится на придомовой территории
многоквартирного <адрес>. Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании.

Управление домом № 6 по <адрес> осуществляется ООО «КСК г. Отрадного».

Считает, что физический и моральный вред причинен ей в результате невыполнения ООО «КСК г. Отрадного» своих обязательств по надлежащему содержанию придомовых территорий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 4 212,20 рублей. Потеря заработной платы за весь период лечения составила 151 526,51 рублей.

С момента происшествия и до настоящего времени истец испытывает периодические сильные боли в ноге, подвижность в полной мере не вернулась, истец не может вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий данного падения.

20.07.2023 в адрес ООО «КСК г. Отрадного» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В ответ 01.08.2023 письмом № 5215 ей было отказано в удовлетворении претензии.

Истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в окончательном варианте просит суд:

- взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию вреда причиненного здоровью в размере 95344,16 рубля;

- взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей;

- взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласилось ООО КСК г. Отрадного, подав апелляционную жалобу.

Заявитель указывает, что при принятии решения Отрадненским городским судом размер утраченного заработка был определен после вычета НДФЛ.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно представленным сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, Филипповой Е.А. за весь период временной нетрудоспособности с 10.02.2023 г. по 15.06.2023 г. включительно начислены пособия на общую сумму 68 491 руб. 12 коп., однако судом первой инстанции при определении утраченного заработка учтены выплаты по больничным листам в общей сумме 59 587 рублей 12 коп.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 30 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Факт причинения моральных и нравственных страданий в результате противоправных действий (вины) со стороны ответчика не установлен и не доказан.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта лечащий врач Филипповой Е.А. - врач травматолог-ортопед ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» Пузанков Е.С. пояснил, что истец с 07.02.2023 г. по 15.06.2023 г. проходила лечение в поликлинике. Была выписана по выздоровлению, каких-либо осложнений после перелома лодыжки не было, процесс заживления и восстановления проходил без особенностей.

Кроме того, при явке в судебные заседания, истец была обута в обычную обувь и ходила самостоятельно без каких-либо ограничений и особенностей, что еще раз подтверждает, что каких-либо осложнений после перелома лодыжки не было.

В основу решения суда в части взыскания судебных расходов за услуги представителя Отрадненским городским судом положен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2023, заключенный между истцом и Эсперовой Ю.В., однако, исходя из предмета договора от 19.06 2023г истец оплатил Эсперовой Ю.В. за какой-то общий объём юридических услуг. Указанный договор заключен сторонами без привязки к предмету спора, что свидетельствует о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств понесенных расходов по данным требованиям.

Отрадненский городской суд при вынесении решения по делу №2-17/2024 полагал, что договор от 19.06.2023 связан с ведением дела в суде первой инстанции (абзац 10 страницы 15 решения Отрадненского городского суда), но какого конкретно дела из заключенного договора однозначно не следует. Из разъяснений Верховного суда РФ от июля 2023 года следует, что «сведения о фактах не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует письменную форму доказательств, в которой эти сведения в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть получены.

Сведения о фактах, полученных в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах, а как следствие доказательством в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является» материалы дела

Расписка о получении денежных средств Эсперовой Ю.В. от 19.06.2023, приобщенная в материалы дела, не подтверждает понесенные расходы истца в рамках рассматриваемого спора. При этом, доверенность на ведение гражданского дела Эсперовой Ю.В. в рамках рассматриваемого дела суду не представлялась. Однако многие судебные заседания проводились в отсутствие истца, с участием Эсперовой Ю.В., которая не имела полномочий на участие в деле в отсутствие истца.

Взысканные Отрадненским городским судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по мнению заявителя, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отрадненским городским судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-17/2024 было проведено 7 судебных заседаний и за подписью истца было предъявлено несколько уточнений исковых требований, что свидетельствует о некачественной подготовке к рассматриваемому спору и ненадлежащем оказании (либо вообще не оказании) юридических услуг.

Место падения истца - отмостка МКД № 6 по <адрес> в <адрес> установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-17/2024. Место падение не является тротуаром или пешеходной дорожкой. Примерное место падения не было указано истцом ни при подаче претензии, ни при подаче иска, и было установлено судом лишь в ходе судебного разбирательства, путем опроса свидетелей-фельдшеров скорой помощи, супруга истца Филипповой А.К., самим истцом, а также путем сопоставления схем и показаний. Поскольку основное предназначение отмостки - защита фундамента от влаги, талых вод и разрушения фундамента, то она не предназначена для прогулок и хождений пешеходов, поэтому в соответствии с СНиП и ГОСТа, отмостка делается по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя.

Заявитель указывает в своей жалобе, что в решении Отрадненского городского суда Самарской области отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим содержанием ответчиком придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> по очистке кровли от снега и отмостка от снега осуществлялись ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Показания опрошенных в суде свидетелей из скорой помощи подтверждают факт очистки от снега, прилегающей к дому отмостки, со слов фельдшеров Храмовой Е.Ю. и Казначей С.А., снежного покрова и сугробов около стены дома (на отмостках) не было, было почищено от снега.

Все необходимые работы и услуги в соответствии с перечнем ответчиком выполнены в 2023г., в материалы дела приобщены акты выполненных работ по посыпке придомовых территорий МКД № по <адрес> в <адрес> от 05.02.2023 г. и 07.02.2023 г.

Истцом не были приняты надлежащие меры предосторожности для обеспечения сохранности своего здоровья, поскольку 07.02.2023г., не проявляя должной заботы и осмотрительности, передвигалась вдоль дома №б <адрес> в не положенном для движения пешеходов месте - по отмостке.

Истец должна была предвидеть высокую вероятность наступления вредоносных последствий, но из-за наличия легкомысленного расчета посчитала, что никаких последствий не наступит. Свидетельскими показаниями - фельдшеров с бригады скорой помощи, прибывших по вызову на место падения, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт единственной проходной зоны для хождения пешеходов, а также, что эта зона была в наледи. В данном случае усматривается грубая неосторожность самой потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда, из чего следует, что в возмещении вреда и компенсации морального вреда истцу необходимо отказать в полном объеме (ст. 1083 ГК РФ).

При вынесении решения и определения размера штрафа Отрадненским городским судом не принято во внимание, что в досудебном порядке при обращении с претензией 20.07.2023г. истец не указала конкретное место падения, не предоставила какие-либо фотографии, схемы, акты, либо свидетельские показания. указывающие на место падения, следовательно достоверно установить место падения Филипповой Е.А. ответчику не предоставлялось возможным.

Между тем, определения фактического места падения, показания свидетелей данного события является обстоятельствами, имеющими юридическое значение, на основании которых лишь суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» отказать.

До начала рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о подаче апелляционного представления старшим помощником прокурора Ратищевой И.И. на решение суда от 19.01.2024 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статей 323 - 325, 112 ГПК РФ, в отношении апелляционного представления прокурора.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу сведения о подаче в суд первой инстанции апелляционного представления с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение суда, обозрев материалы дела, подтверждающие факт поступления в адрес суда апелляционного представления и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, учитывая, что по апелляционному представлению прокуратуры судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325, 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КСК г. Отрадного о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Отрадненский городской суд Самарской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325, 112 ГПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное определение вынесено 22 мая 2024 г.