Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-4240/2023;) ~ М-3901/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-144/2024

УИД 50RS0044-01-2023-005589-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при помощнике Резниченко А.В.,

с участием отвечика Блохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2024 по исковому заявлению Крикуновой Анны Александровны к Блохиной Лидии Алексеевне о включении денежных средств в состав наследственной массы,

Установил:

Истец Крикунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Блохиной Л.А., в котором просит суд: включить требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44712 руб. 66 коп. в состав наследства Д.; взыскать с Блохиной Лидии Алексеевны денежные средства в размере 44712 руб. 66 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 38 коп.

Свои требования сторона мотивирует тем, что на основании судебного приказа Мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области по делу 2 -436/22 от 24.03.2022 года с должника Блохиной Лидии Алексеевны, <дата> рождения, взыскана задолженность по договору займа в общей сумме в размере 44712 рублей 66 копеек в пользу взыскателя - Д. <дата> рождения. <дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника - Блохиной Лидии Алексеевны. 01.02.2023 умер Д., <дата> рождени. По отношению к взыскателю истец Крикунова Анна Александровна является племянницей. На момент подачи искового заявления судебный приказ по делу 2-436/22 от 24.03.2022 года, выданный мировым судьей 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области находится на исполнении в Серпуховском РОСП ГУ ФССП по Московской области. 17.02.2023 года истцом отправлено заявление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП в Серпуховский РОСП ГУ ФССП по Московской области в отношении должника. На основании определения мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года заявление истца возвращено.

Истец Крикунова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти Д. было открыто наследственное дело. Наследодатель завещал ей квартиру, она приняла наследство по завещанию и закону, иных наследников не было. Родных и близких, кроме нее, у Д. не имелось, поскольку он был одиноким человеком. К мировому судье после поступления иска в суд о замене взыскателя она обращалась.

Ответчик Блохина Л.А. в судебном заседании, участвовавшая посредством ВКС на базе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала ранее данные ей пояснения, из которых следует, что она действительно брала в долг денежные средства у Д., однако большую часть средства она возвратила ему наличными и в связи с его смертью не может это подтвердить на настоящий момент. О судебном приказе и вынесенном РОСП постановлении о возбуждении исполнительного производства ей не было известно. В настоящее время ей подано заявление об отмене указанного судебного приказа.

Третье лицо нотариус Протвинского нотариального округа Московской области Богомолова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно представленной копии расписки, Блохина Л.А., <дата> г.рождения взяла в долг у Д. денежные средства в размере 40000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 31.03.2020 (л.д. 122).

В адрес Блохиной Л.А. Д. направлялась претензия с требованием о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование денежными средствами, а всего в общей сумме 43953,36 руб. в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по расписке (100-106).

24.03.2022 мировым судьей 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому с Блохиной Лидии Алексеевны в пользу Д. по договору займа от 08.01.2020 взыскан основной долг ва размере 40000 рублей, проценты в размере 3953 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 30 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 23.04.2022. Мировому судье от должника Блохиной Л.А. не поступало возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12об.-13, 135, 137).

В отношении Блохиной Л.А., <дата> г.рождения постановлением Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 12.10.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от 24.03.2022, выданного мировым судьей 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области о взыскании с нее в пользу Д. денежных средств по договору займа от 08.01.2020 в размере 44712 руб. 66 коп.(л.д. 8-9, 12-13).

Постановлением Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 28.06.2023 г. в отношении Блохиной Л.А., <дата> г.рождения, окончено исполнительное производство <номер>-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по вышеуказанному исполнительному производству составляет 0 руб. (л.д. 38-46).

Определением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 10.04.2023 заявление Крикуновой А.А. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу <номер> возвращено в связи с отзывом заявления (л.д. 18).

01.02.2023 г. умер Д., <дата> г.рождения (л.д. 7).

Д. с 14.04.1997 по день смерти был зарегистрирован по <адрес>, совместно с ним зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 48).

На основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 07.07.2022 г. удовлетворены требования по гражданскому делу <номер> по иску Крикуновой А.А. об установлении юридического факта родственных отношений, согласно которому установлен юридический факт родственных отношений, а именно, что Д., <дата> рождения, является родным дядей Крикуновой Анне Александровне, 01.05.1982г. рождения. Данным решением также установлено, что отец Крикуновой Анны Александровны – А. является родным братом Д. (л.д.10-11).

А. умер 09.03.2013 (л.д. 61).

Судом установлено, что у Д. имеется сестра Б., 22.12.1939г. рождения, которая умерла в 2021 году, о чем 26.08.2021 составлена запись акта о смерти <номер> (л.д. 74).

Д. и В. <дата> заключили брак, который был расторгнут <дата>.

Д. и Г. <дата> заключили брак, который был расторгнут <дата>. От брака имеется дочь Е., <дата> г.родждения (л.д. 49, 93-95).

Нотариусом Протвинского нотариального округа Богомоловой Е.А. заведено наследственное дело <номер> от 16.03.2023 к имуществу Д., <дата> г.рождения, умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк» и АО «Почта Банк». В материалах данного наследственного дела имеется завещание от имени Д., <дата> г.рождения, удостоверенное 02.03.2021 временно исполняющим нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Ж., согласно которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащее наследодателю на дату его смерти, он завещает своей племяннице Крикуновой А.А., <дата> г.рождения. Наследником, принявшим наследство по закону и по завещанию после смерти Д. является племянница Крикунова А.А., которой нотариусом 08.08.2023 г. и 03.11.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру и денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк» (л.д. 34-35, 62, 64).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, после Д., <дата> г.рождения является Крикунова А.А., <дата> г.рождения (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 ГК РРФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44712 рублей 66 копеек в состав наследственной массы и их взыскании, исходя из следующего.

Согласно 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При рассмотрении дела судом установлено, что с Блохиной Л.А. в пользу Д. на основании судебного приказа <номер> от 24.03.2022 взыскана задолженность по договору займа от 08.01.2020 в размере 44712 руб. 66 коп, судебный приказ вступил в законную силу 23.04.2022. Д. умер 01.02.2023. Указанная задолженность, взысканная в пользу умершего наследодателя, до настоящего момента ответчиком Блохиной Л.А. не выплачена.

Единственным наследником после смерти Д., умершего 01.02.2023, принявшим наследство по всем основаниям является Крикунова А.А.

Располагая представленными доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в наследственную массу требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины и взыскании их с ответчика, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Не допускается в данном случае повторное взыскание, поскольку при выбытии стороны в установленном судом правоотношении возможна замена выбывшей стороны (Д.) его правопреемником (наследниками по закону или по завещанию) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых заявлений Крикуновой Анны Александровны к Блохиной Лидии Алексеевне о включении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44712 рублей 66 копеек в состав наследства Д. и взыскании с Блохиной Лидии Алексеевны денежных средств в размере 44712 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1541 рубль 38 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2024.