Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-424/2021;) от 09.12.2021

мировой судья Немченкова Е.И. Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми                         7 февраля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Тренина Ю.Ю.,

его представителя Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе истца Тренина Ю.Ю. на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.07.2022 по иску Тренина Ю.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» об определении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил определить степень вины каждого участника ДТП, взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 48463,39 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойки в размере 48463,39 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1600 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «СОГАЗ», Базалук В.Н., в качестве заинтересованного лица – финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований Тренина Ю.Ю. к ПАО «Росгосстрах» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49463,39 руб., стоимости услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойки в размере 48463,39 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, в апелляционной жалобе, Тренин Ю.Ю., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, суду пояснили, что считают исковые требования о взыскании страхового возвещения должны быть удовлетворены в соответствии со степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть не связан доводами апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Carisma, гос.рег.знак ..., принадлежащего Тренину Ю.Ю. и автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак ..., принадлежащего Базалуку В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 Тренин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 09.12.2015 постановление от 25.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба Тренина Ю.Ю. без удовлетворения; решением Воркутинского городского суда от 08.04.2016 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 25.11.2015 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тренина Ю.Ю. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Как установлено мировым судьей гражданская ответственность водителя Тренина Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Базалук В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2017 Тренин Ю.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по ДТП произошедшего 23.11.2015.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 02.01.2018 отказал Тренину Ю.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставлены копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых будет определена вина одного или нескольких участников ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в Воркутинский городской суд об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

При рассмотрении дела № 2-854/2018 Воркутинским городским судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Определением Воркутинского городского суда от 11.12.2018 № 2-854/2018 исковое заявление Тренина Ю.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

29.03.2019, 11.12.2019 и 11.03.2020 Тренин Ю.Ю. вновь обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 23.09.2020 направил претензию.

30.03.2019 и 12.03.2020 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения Тренину Ю.Ю. отказано по причине не представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.01.2021 Тренин Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о возмещении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2021 Тренину Ю.Ю. отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку Трениным Ю.Ю. не были представлены документы, представление которых предусмотрено п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Разрешая требования об установлении степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии мировой судья исходил из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 09.07.2018, указав, что действия водителя Тренина Ю.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия противоречили п. 8.1 ПДД в части обязанности водителя перед началом выполнения маневра убедиться в его безопасности и не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что виновником ДТП является только водитель Тренин Ю.Ю., который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей не правильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в указанной части не соответствуют представленным письменным материалам дела, в частности заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было исполнить надлежащим образом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО.

Поскольку вина участников ДТП на момент обращения к страховщику не была установлена, то в силу вышеуказанных положений закона, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Между тем, как следует из дела и установлено судом, обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях, страховщиком не выполнена.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Тренина Ю.Ю. в размере 50% от размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом в случае наличия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта 09.07.2018 № 160СЭ в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Carisma» гос.рег.знак ... Тренина Ю.Ю. установлено несоответствие требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, в части обязанности водителя перед началом маневра убедиться в его безопасности и не создавать опасность и помех другим участникам движения, а в действиях водителя автомобиля «Renault Duster», гос.рег.знак ... Базалук В.Н. установлено несоответствие требованиям пункта 8.1, 10.1, 19.10, 19.11 Правил дорожного движения, в части не включения, перед перестроением на полосу встречного движения, сигнал левого поворота, не предупреждения водителя «Mitsubishi Carisma» путем подачи звукового и (или) светового сигнала о намерении выполнения маневра обгона, непринятия мер по предупреждению ДТП путем снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное экспертное заключение составлено профессиональными экспертами, содержит подробную исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, основанные на исследовании выводы, согласуются с пояснениями сторон.Суд апелляционной инстанции оценивает выводы экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», в соответствии с другими доказательствами: пояснениями лиц участвующих в деле, схемой ДТП, характером причиненных транспортным средствам повреждениям. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, сертификат соответствия требованиям к экспертам судебной экспертизы в области «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», значительный стаж и опыт работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с соблюдением требований закона и прав и законных интересов сторон по делу. Таким образом, непосредственной причиной ДТП явились как действия Тренина Ю.Ю., которые не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ так и действия Базалука В.Н. не соответствовавшие требованиям пунктов п.8.1., 10.1, 19.10, 19.11 ПДД РФ, которые создали опасную дорожную ситуацию и явились предпосылкой ДТП. Действия обоих водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями в равной степени их вины. При таких обстоятельствах решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании договор ОСАГО потерпевшего Тренина Ю.Ю. заключен 24.03.2015, то есть до 29.04.2017 - дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено и подтверждено документально, что заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, было передано истцом в страховую компанию и получено ответчиком 08.12.2017, что подтверждается материалами дела и доказательств иного сторонами не предоставлено.В материалы дела представлено экспертное заключение № 16 от 25.11.2019 независимой технической экспертизы Воркутинского бюро недвижимости и оценки транспортного средства истца «Mitsubishi Carisma» гос.рег.знак ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составила 48463,39 руб. Расчет выполнен в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014. Поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 23.11.2015, сторонами не представлено, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания страховой выплаты в размере, определенной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной Воркутинским бюро недвижимости и оценки, которая составляет 48463,39 руб. Оснований сомневаться в выводах независимого оценщика у суда не имеется, поскольку оно не находится в противоречии со справкой о ДТП и иными материалами гражданского дела, которые у суда не вызывают сомнений, выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Гражданская ответственность Базалука В.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на котором в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность произвести страховую выплату потерпевшему при установленных в судебном заседании обстоятельствах в размере 50% ущерба, причиненного его имуществу с учетом положений определенных в Методике, что в денежном выражении составляет 24231,70 руб. (48633,39*50%). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48463,39 руб. за 1184 дня просрочки исходя из следующего расчета: 48463,39*1%*1184, которая, по его мнению, составит 573806,54 руб., при этом истец полагает, что поскольку в силу закона неустойка не может превышать суммы возмещения, просит уменьшить размер неустойки до 48463,39 руб. В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку заявление Тренина Ю.Ю. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2017 (л.д. 30 № 2-854/2018), а письмом от 02.01.2018 отказано в выплате страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 02.01.2018 по 22.07.2021 (день вынесения решения суда первой инстанции). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 1297 дней, соответственно размер неустойки равняется 314285,15 руб. (24231,70 руб. x 1% x 1297 дней). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, с учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере 40 000 рублей.

С учетом того, что страховой случай произошел 23.11.2015, суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 12115,85 руб. ((24231,70 руб. * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы.

Тренин Ю.Ю. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб.

Суду представлена доверенность от имени Тренина Ю.Ю. от 02.03.2018, согласно которой на Прожигу П.П. и (или) Левонтуева А.В. возложены полномочия представителя на ведение дела в суде об определении виновности в ДТП от 23.11.2015, нотариусом с Тренина Ю.Ю. взыскано по тарифу 1600 руб.

Частью 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1600 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В договоре от 17.03.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и Трениным Ю.Ю. (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимой для консультации, для представления интересов в суде по определению виновности в ДТП от 23.11.2015, определили сумму в размере 10000 руб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде, суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки в размере 8000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании.

Из материалов дела следует, что истец Тренин Ю.Ю. 27.06.2019 за оценку причиненного его имуществу ущерба оплатил ИП Назарько И.С. денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.06.2019 № 146.

За производство судебной автотехнической экспертизы Тренин Ю.Ю. заплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом Трениным Ю.Ю. расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 8000 руб. и судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 76347,55 руб. (24231,70+40000+12115,85), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 2490,43 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2490,43 руб.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит возврату, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.07.2021 – отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Тренина Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тренина Ю.Ю. страховое возмещение в размере 24231,70 рублей, неустойку за период с 02.01.2018 по 22.07.2021 в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12115,85 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей, всего подлежит взысканию 110947 (сто десять тысяч девятьсот сорок семь рублей) 55 копеек.

В остальной части в иске Тренина Ю.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Возвратить Тренину Ю.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 2490,43 рублей государственной пошлины по иску.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий                          Е.В. Машковцева