Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-657/2023 ~ М-228/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-657/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001010-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца                              Егоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Надежды Сергеевны к Ерусалимовичу Анатолию Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение работ от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании предварительной оплаты по договору подряда в сумме 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 16672 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 323 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3307 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению дома сайдингом, реставрации цоколя, уложению отмостки по периметру дома, демонтажу и монтажу навеса, установке двери и отливов на сумму 300000 руб., в которую входила стоимость работ и стоимость строительных материалов, срок выполнения работ определен - 14 рабочих дней. В соответствии с условиями договора в день заключения договора истцом ответчику был выплачен аванс в сумме 150000 руб., что подтверждается подписью ФИО2 в договоре. Вместе с тем, работы, предусмотренные договором, ответчиком до настоящего времени не выполнены, строительные материалы не приобретались. В связи с неисполнением договора истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, после чего ответчик возвратил истцу 60000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 90000 руб. не возвращены. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена им без внимания.

В судебном заседании истец Егорова Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерусалимович А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ утеплению дома сайдингом, реставрации цоколя, уложению отмостки по периметру дома, демонтажу и монтажу навеса, установке двери и отливов (л.д. 8).

Цена договора определена в сумме 300000 руб., в которую входила стоимость работ и материалов, срок выполнения работ установлен - 14 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора ФИО1 в день заключения договора уплатила ФИО2 аванс в сумме 150000 руб., что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указала, что до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены, строительные материалы не приобретены, что ответчиком не оспорено.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету в ПАО Сбербанк следует, что ответчиком дата ей была возвращена часть предварительной оплаты по договору в сумме 30000 руб., дата - в сумме 30000 руб., а всего в сумме 60000 руб. (л.д. 16-21).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, которая им проигнорирована (л.д. 9).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в установленные договором подряда сроки ответчик к выполнению работ не приступил, что является существенным нарушением договора, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда от дата и взыскании с ФИО2 в ее пользу предварительной оплаты по договору в сумме 90000 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Егоровой Н.С. о взыскании с Ерусалимовича А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 августа 2020 года по 3 февраля 2023 года в сумме 16672 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению, соглашаясь с представленным истцом расчетом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в связи с чем полагает возможным взыскать с Ерусалимовича А.С. в пользу Егоровой Н.С. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, адвокатом <адрес> коллегии адвокатов № <адрес> ФИО4 истцу оказаны услуги по составлению и направлению в суд искового заявления на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 37).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 323 руб. 50 коп., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Кроме того, с ответчика Ерусалимовича А.С. в пользу истца Егоровой Н.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3307 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Надежды Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от дата, заключенный между Ерусалимовичем Анатолием Сергеевичем и Егоровой Надеждой Сергеевной.

Взыскать с Ерусалимовича Анатолия Сергеевича (паспорт №) в пользу Егоровой Надежды Сергеевны (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору подряда от дата, в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 16672 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***