Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2021 ~ М-155/2021 от 12.02.2021

47RS0014-01-2021-000326-97

№ 2-529/2021

г. Приозерск                                          26 апреля    2021 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                               Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                    Ильиной М.С.,

с участием истца Гутовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутовой Татьяны Геннадьевны к ООО "ПЕТЛЕС" о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскание денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, штрафа

установил

Гутова Татьяна Геннадьевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО " ПЕТЛЕС " в котором просила суд расторгнуть договор № на изготовление и установку деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные ею по договору № на изготовление и установку деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 54320,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обращением за получением юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПЕТЛЕС» был заключен договор поставки № на изготовление и установку деревянной лестницы. Согласно данному договору стоимость товара и монтажа составляет 182000,00 руб. Согласно данному договору если стоимость товара и монтажа будет выплачена в полном объеме при заключении настоящего договора ООО «ПЕТЛЕС» обязуется провести изготовление, доставку и сборку (монтаж) товара в течение 14 дней с момента поступления такой оплаты. Данные условия истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Однако по истечению 14 дней деревянная лестница не изготовлена и не доставлена. На телефонные звонки сотрудники ООО «ПЕТЛЕС» каждый раз просят позвонить им позже. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с генеральным директором ООО «ПЕТЛЕС» ФИО3 с целью вернуть денежные средства, однако он посоветовал истцу обратиться в суд. Истцом была направлена претензия, однако ответа нее не последовало.

     Истец в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях, в обоснование которых придерживалась доводов, изложенных в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебном корреспонденции по месту нахождения, однако уклонился от ее получения, что подтверждается возвратами конвертов

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, руководствуясь ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПЕТЛЕС» договор поставки № в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя деревянное изделие лестницу, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, размере и срок, установленные договором. Стоимость товара определена Приложением № к Договору и составляет 182000,00 руб. ( л.д.11-15).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п. 1.1 в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты продавцу.

Оплата по договору предусмотрена в двух вариантах: первый вариант, что при заключении договора покупатель оплачивает аванс в размере не менее 60% от общей стоимости товара и в течение 1 рабочего дня после уведомления покупателя о поступлении товара, покупатель обязан произвести доплату по договору до 100% стоимости товара; второй вариант, что при заключении договора покупатель оплачивает аванс в размере 100% от общей стоимости товара.

      Согласно условиям договора оплата истцом была выполнена в полном объеме в размере 182000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 11).

     В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

      В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

     Пунктом 1 ст. 463 предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик получил денежные средства от истца в полном объеме, предусмотренном п. 3.1.2 договора, но свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу товара, не выполнил, доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере 182000,00 руб., исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд находит, что в данном случае исчисленная истцами неустойка носит явно завышенный характер и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку согласно п. 5.1.2 Договора деревянная лестница должны была быть установлена ДД.ММ.ГГГГ. С данной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи данного искового заявления с учетом снижения размера неустойки по основания, предусмотренным п. 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» составляет 182 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Требования о компенсации причиненного морального вреда суд находит подлежащими также частичному удовлетворению. При этом суд исходит из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены и ответчик не доказал отсутствие своей вины, следовательно, в силу закона он обязан возместить истцу компенсацию причиненного морального вреда.

       С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и глубину причиненных истцу морально-нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

        В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялись, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 187 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате истцом юридической консультации. В подтверждение понесенных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг с ООО «Авангард» на сумму 54 322,00 руб. (л.д.22-23).

Согласно ст.94, 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из договора на оказание юридических услуг следует, что ООО «Авангард» принимало на себя обязательства подготовить претензию, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в ФАС, проект искового заявления и консультирование.

Учитывая указанный объём работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена.

Таким образом, с ООО "ПЕТЛЕС» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7440 рублей (6840 рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гутовой Татьяны Геннадьевны к ООО " ПЕТЛЕС " о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскание денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор № 537 на изготовление и установку деревянной лестницы от 30.11.2020 года.

Взыскать с ООО " ПЕТЛЕС" в пользу Гутовой Татьяны Геннадьевны денежные средства, оплаченные по договору в размере 182 000,00 ( сто восемьдесят две тысячи) 00 руб.

Взыскать с ООО " ПЕТЛЕС " в пользу Гутовой Татьяны Геннадьевны неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) с 14.12.2020 года по 08.02.2021 года в размере 182 000 ( сто восемьдесят две тысячи) 00 руб.

Взыскать с ООО " ПЕТЛЕС " в пользу Гутовой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО " ПЕТЛЕС " в пользу Гутовой Татьяны Геннадьевны 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обращением за получением юридической помощи,

Взыскать с ООО " ПЕТЛЕС " в пользу Гутовой Татьяны Геннадьевны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а именно 187 000 (Сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО " ПЕТЛЕС " в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года

судья                                                                                             И.Л. Горбунцова